Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-2771/23 по делу N А45-17507/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-17507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (07АП-2771/2023) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17507/2022 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича (г. Новосибирск) к Акционерному Обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ИНН:7713056834)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Горбунова Екатерина Викторовна 2) Устибаш Леонид Олегович 3)Халина Дарья Николаевна 4) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании 45 841 руб.,50 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Артём Игоревич (далее - истец, ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42800 рублей 00 копеек, расходов: по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3071,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 433,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 433,64 рублей.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора привлечены: 1) Горбунова Екатерина Викторовна 2) Устибаш Леонид Олегович 3)Халина Дарья Николаевна 4) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "Альфастрахование", г. Москва; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Новосибирск Акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН:7713056834) в пользу ИП Болотова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 42800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 на ул. Большевистская, д. 12 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак Е 921 УМ 154 под управлением Устибаша Леонида Олеговича и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак К 816 МН 54 под управлением Халиной Дарьи Николаевны.

В результате указанного ДТП транспортное средство ВАЗ 21140 гос. номер К 816 МН 54, принадлежащее Горбуновой Екатерине Викторовне, получило значительные механические повреждения.

17.10.2021 Горбунова Екатерина Виктровна обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.10.2021 по инициативе ответчика организован осмотр ТС.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 03.11.2021 Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Горбунова Е.В. обратилась в ООО ЦО "Скоринг" для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 19893-2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер К 816 МН 54 составляет 85 600 рублей.

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 58 800 рублей.

После направления претензии в адрес страховой компании, 23.12.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки 23.12.2021 в сумме 6403 рублей, 29.12.2021 выплатив также страховое возмещение в размере 16000 рублей, кроме того, АО "АльфаСтрахование" компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей 27.01.2022.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

В порядке Закона N 123-ФЗ Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

10.02.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова N У-22-6572/5010-003 было отказано: в удовлетворении требований Горбуновой Екатерины Викторовны о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

На основании договора цессии N 3005-С от 30.05.2022 г к Индивидуальному предпринимателю Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования уплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0137846681) в размере 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер К 816 МН 54 по страховому случаю, имевшего место 05.03.2021 по вине водителя Устибаша Леонида Олеговича при управлении им транспортным средством ФОЛЬСВАГЕН ТИГУАН гос. номер Е 921 УМ 154, а также неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

С учетом ранее произведенной выплаты к ЙП Болотову Артёму Игоревичу перешло право требования уплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

31.05.2022 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием уплаты недостающего страхового возмещения, на которую страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, по делу была назначена трасологическая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судебная экспертиза" Шуту Артему Валерьевичу.

20.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Шута А.В., N 79-2212/2022 от 20.01.2023, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно - транспортного происшествия от 05.03.2021, произошедшего на ул. Большевистская, д. 12 г. Новосибирска с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 под управлением Устибаша Леонида Олеговича, транспортного средства ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 под управлением Халиной Дарьи Николаевны имел следующий вид: до момента контакта а/м едут в попутном направлении, а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 едет в правой полосе, а/м Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 едет в левой полосе впереди него. Едущий в правой полосе а/м Тойота Авенсис создает аварийную ситуацию и уходит на встречную полосу движения, не вступая в контакт с вышеуказанными автомобилями.

Пытаясь избежать столкновение, а/м Фольсваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 начинает тормозить и уходит правее, на полосу движения а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54, где происходит столкновение. Автомобиль ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 сталкивается передней левой частью с задней правой частью а/м Фольсваген Тигуан г.н. Е921 УМ154. Версия водителя а/м Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 Устибаша Л.О. по которой он, не меняя траектории движения начал резко тормозить, а водитель а/м ВАЗ 21140 г.н. К818 МН 54 Халина Д.Н. не справилась с управлением и ударила данный автомобиль в правую заднюю часть не находит своего подтверждения в результате проведенного исследования. Угол между осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 0-5 градусов. Данное столкновение перекрестное, попутное, косое, блокирующее.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Е921 УМ154 Устибаша Леонида Олеговича с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в части п.8.1 и 10.1 ПДД, данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.03.2021.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта правомерно признано судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя Устибаша Л.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХN 0137846681, Горбуновой Е.В. в АО "Альфастрахование".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Постановлением от 10.09.2021 в отношении Халиной Д.Н. по факту ДТП от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 10.09.2021 в отношении Устибаша Л.О. по факту ДТП от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Согласно предоставленным документам из дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, степень вины указанных водителей в спорном ДТП не установлена.

17.10.2021 Горбунова Екатерина Викторовна обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.10.2021 по инициативе ответчика организован осмотр ТС.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 03.11.2021 Потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 26 800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП, 02.11.2021 страховщик уведомил о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 %.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Горбунова Е.В. обратилась в ООО ЦО "Скоринг" для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 19893-2021 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер К 816 МН 54 составляет 85 600 рублей.

После направления претензии в адрес страховой компании, 23.12.2021 АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки 23.12.2021 в сумме 6403 рублей, 29.12.2021 выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в размере 16 000 рублей с учетом представленного потерпевшим заключения, кроме того, АО "АльфаСтрахование" компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1928,50 рублей 27.01.2022.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42800 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Основываясь на изложенном, исследовав и оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, так и на дату обращения с претензией у страховой компании не имелось оснований для осуществления ему страховой выплаты в размере 100%.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, и на момент обращения ИП Болотова А.И. с настоящим иском в суд, в дело не были предоставлены доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя Устибаша Л.О.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины

Как было указанно ранее, определением суда по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, действия Устибаша Л.О. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, произошедшим 05.03.2021.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что вопрос об установлении размера ущерба перед экспертом не ставился, поскольку как сторона истца, так и сторона ответчика пояснили о согласии с тем обстоятельством, что стоимость восстановительного ремонта ТС Горбуновой Е.В. установлена и определена сторонами заключением N 19893- 2021 от 08.11.2021, выполненной ООО ЦО "Скоринг".

По результатам судебной экспертизы истец просит взыскать 50% страхового возмещения, рассчитанного на основании вышеуказанного заключения ООО ЦО "Скоринг", что при имеющихся по делу обстоятельствах является правомерным требованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от установленного ранее сторонами размера страхового возмещения обоснованно ввиду установления обстоятельства степени вины водителей в ДТП в судебном порядке, при этом виновных действий страховой компании при отказе в выплате страхового возмещения истцу ранее в размере 100%, до рассмотрения настоящего иска, судом не установлено, поскольку из материалов по факту ДТП усматривается невозможность для страховщика установить виновность кого-либо из участников рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 50% от суммы ущерба была выплачена до подачи настоящего иска в суд на основании заключения N 19893-2021 от 08.11.221, выполненной ООО ЦО "Скоринг" по заказу Горбуновой Е.В. и ответчик добровольно произвел выплату истцу указанных расходов в размере 1928,50 рублей (50 % из оплаченных потерпевшим средств в размере 3857 рублей с учетом обоюдной вины водителей), что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-6572/5010-003 от 10.02.2022, которое сторонами обжаловано не было.

При этом, как установлено судом, в ходе рассмотрения заявления Горбуновой Е.В. финансовым уполномоченным размер убытков в виде расходов по независимой экспертизе определен исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения -независимой экспертизы по ОСАГО в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, признав сумму убытков потерпевшего 3857 рублей разумной, отказав Горбуновой Е.В. в заявленных требованиях в выплате 5000 рублей за проведение независимой оценки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства исследованные финансовым уполномоченным согласно решения от 10.02.2022, исходя из стоимости убытков по независимой экспертизе истца в размере 3857 рублей, также с учетом установления обстоятельств вины одного из участников ДТП Устибаш Л.О. только в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в виде доплаты в размере недостающей части (50%) в сумме 1 928,50 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании прочих судебных расходов по делу, которые истец просил отнести на ответчика, при этом обоснованно исходил из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, поскольку из представленных документов следовало, что вина кого-либо из участников ДТП компетентными органами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% от установленного размера ущерба, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что действия АО "АльфаСтрахование" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, правомерно указал на то, что удовлетворение заявленного истцом иска к АО "АльфаСтрахование" не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость обращения Болотова А.И. в суд с настоящим иском, не связана с правовой позицией АО "Альфастрахование" по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания иных судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева