Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3390/23 по делу N А27-12777/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А27-12777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (N 07АП-3390/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12777/2022 (судья Душинский А.В.) по иску акционерного общества "Распадская-Коксовая", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 1034214000150, ИНН: 4214019140) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпгрань", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1134217001380, ИНН: 4217151997) о взыскании 32 151 388,12 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Васьковский Владимир Викторович, по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Симонов Данил Юрьевич, по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом; Емец Эльвира Рамильевна (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Распадская-Коксовая" (далее - АО "Распадская-Коксовая") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (далее - ООО "Альпгрань") о взыскании 32 151 388,12 руб., из которых: 23 719 119,36 руб. основного долга, 6 593 308,57 руб. неустойки, 1 838 960,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1) по договору подряда N 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 19 148 368,04, в том числе:

- 12 749 901,80 руб. сумма неотработанного аванса,

- 5 383 015,15 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ,

- 779 665,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022,

- 235 785,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022; с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

2) по договору подряда N 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 101 354,73 руб., в том числе:

- 3 331 986 руб. сумма неотработанного аванса,

- 491 398,94 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.12.2021,

- 216 350,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.03.2022,

- 61 618,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022; с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата аванса;

3) по договору подряда N 20/08-2021 от 20.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 8 901 665,35 руб., в том числе:

- 7 637 231,56 руб. сумма неотработанного аванса,

- 718 894,48 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 20.12.2021,

- 404 302,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022,

- 141 236,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альпгрань" в пользу АО "Распадская-Коксовая" взыскано 23 719 119,36 руб. долга, 3 926 544,66 руб. пени, 745 690,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 719 119,36 руб., или ее остаток, начиная с 04.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альпгрань", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18 846 446,48 руб. основного долга с учетом стоимости удерживаемых материалов в размере 4 872 672,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что АО "Распадская-Коксовая" препятствовало выполнению работ в сроки, предусмотренные договором. Расторжение договора привело бы к большим убыткам. ООО "Альпгрань" не могло приступить к выполнению работ до поступления аванса от заказчика, что привело к нарушению срока выполнения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

АО "Распадская-Коксовая", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18 846 446,48 руб. основного долга с учетом стоимости удерживаемых материалов в размере 4 872 672,88 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

От ООО "Альпгрань" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии запроса от 28.03.2023 с доказательством отправки; копии скриншота, подтверждающего отказ в получении пропуска от 21.04.2023; копии претензии от 12.05.2023 с доказательством отправки; копии ответа N 464 от 19.05.2023.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора судом первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении спора и его участие в рассмотрении дела, отсутствие сведений о наличии процессуальных препятствий в защите прав ответчика, представленные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не принимает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между АО "Распадская-Коксовая" (Заказчик) и ООО "Альпгрань" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 17/01-20/2/ДГРК7-002090 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: "Модернизация инженерных систем и перепланировка хозяйственно-бытовых помещений 1,2 этажей здания мастерской АБК АО "Распадская-Коксовая" в соответствии с проектной документацией: "Модернизация инженерных систем и перепланировка хозяйственно-бытовых помещений 1,2 этажей здания мастерской АБК АО "Распадская-Коксовая", шифр проекта 2077 и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 3.1. - 3.8. к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 12.05.2020, окончание - 31.10.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции согласованной сторонами Дополнительным соглашением N 6 от 13.08.2021) стоимость работ с материалами 4 Подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета договорной цены (Приложения N 1.1-1.17 к Договору) и составляет на момент подписания настоящего дополнительного соглашения N6 к Договору подряда N17\01- 20\2\ДГРК7-002090 от 17.01.2020 53 830 151,57 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 10 766 030,31 руб.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в договоре в размере 11 291 135,50 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 2 258 227,10 руб., производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов согласно РДЦ к локальному сметному расчету N 2020-09-29-01-1 (приложение 1.10), в размере 4 347 843 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 869 568,60 руб., в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50% от стоимости материалов согласно РДЦ к локальному сметному расчету N 2020-09-29-01-1 (приложение 1.13), в размере 2 939 977,65 руб., кроме того оплате подлежит НДС в размере 587 995,53 руб., в течение 5 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 2.5 договора, пункта 2 дополнительного соглашения N 3, п. 2 дополнительного соглашения N 4, истец произвел оплату аванса в размере 22 294 747,40 руб. полном объеме, перечислив на счет ответчика: - 13 549 362,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 1687 от 04.06.2020; - 5 217 411,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 5968 от 22.04.2021 (авансовый платеж, предусмотренный Дополнительным соглашением N 3); - 3 527 973,18 руб., в что подтверждается платежным поручением N 7316 от 01.08.2021 (авансовый платеж, предусмотренный Дополнительным соглашением N 4).

Однако по состоянию на 01.04.2022 работы не были завершены.

В течение установленных договором сроков была выполнена только часть работ на сумму 9 421 408,80 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 02.11.2020, N 2 от 5 01.02.2021, N 3 от 01.03.2021, N 4 от 01.06.2021, N 5 от 06.07.2021, N 6 от 02.08.2021, NN 7,8,9 от 01.12.2021, N 10 от 20.12.2021, NN 1,2 от 04.05.021, N 3 от 15.06.2021, N 4 от 06.07.2021, N 5 от 29.09.2021.

Пунктом 9.2.2 договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию N 367 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.01.2020 N 17/01-20/27ДГРК7-002090, о возврате аванса в размере 12 873 338,60 руб., и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

07.06.2021 между АО "Распадская-Коксовая" (Заказчик) и ООО "Альпгрань" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 07/06-21/ДГРК7-002677.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Модернизация инженерных систем серверного помещения в здании мастерской АБК АО "Распадская-Коксовая" в соответствии с рабочей документацией шифр 2076, сметной документацией шифр 306- СM и сдать их результат Заказчику. Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 3.1. - 3,10. к договору.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения строительных работ - 01.07.2021, окончание - 30.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с материалами подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета договорной цены (Приложения N 1.1-1.10 к Договору) и согласована сторонами в размере 7 799 983,20 руб., в т.ч. НДС (6 499 986 руб. без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утверждённых Заказчиком смет и актов выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в Договоре, в размере 3 331 986 руб., в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 5 дней о даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 45 дней с даты счета-фактуры после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Во исполнение пункта 2.5 договора Заказчик произвел оплату аванса в полном объеме, перечислив на счет Подрядчика 3 331 986 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением N 6978 от 08.07.2021.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, к окончанию срока (30.09.2021) работы не выполнил.

Пунктом 9.2.2. договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия N 1472 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 N 07/06-21/ДГРК7-002677, о возврате аванса в размере 3 331 986 руб. и об оплате штрафных санкций.

11.01.2022 ответным письмом N 09 ООО "Альпгрань" сообщило о том, что не отказывается от своих обязательств и готово к дальнейшему сотрудничеству, 25.01.2022 АО "Распадская-Коксовая" совместно с ООО "Альпгрань" было проведено техническое совещание по объектам, на которых ООО "Альпгрань" ведет строительно-монтажные работы.

Согласно протоколу технического совещания от 25.01.2022 решено возобновить ведение работ с 02.02.2022 (пункт 1 решения ООО "Альпгрань"), а в случае несоблюдения Сроков возобновления работ предъявить исковые требования в арбитражный суд для взыскания задолженности (пункт 2 решения АО "Распадская-Коксовая).

31.01.2022. между АО "Распадская-Коксовая" и ООО "Альпгрань было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия Договора до 31.12.2022.

Однако, ООО "Альпгрань" к выполнению работ не приступило.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторное уведомление/претензия N202-542 об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2021 N 07/06-21/ДГРК7-002677, о возврате аванса в размере 3 331 986 руб. и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

20.08.2021 между АО "Распадская-Коксовая" (Заказчик) и ООО "Альпгрань" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительномонтажных работ N 20/08-2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту "Оборудование комплекса вспомогательной горноспасательной команды на основной промплощадке АО "Распадская-Коксовая", в соответствии с рабочей документацией шифр 2165, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями N 3.1.-3.17. к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения строительных работ - 20.08.2021, окончание - 01.11.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в срок, установленный пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ с материалами Подрядчика в текущих ценах определена на основании утвержденного расчета Договорной цены (Приложения N 1.1-1.17 к Договору) и согласована сторонами в размере 14 671 316 рублей, в т.ч. НДС (12 226 097 руб. без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательная стоимость работ определяется по завершенным этапам за фактически выполненные работы на основании утвержденных Заказчиком смет и актов выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 100% от стоимости материалов, согласованной сторонами в договоре, в размере 7 637 231,56 руб., в т.ч. НДС, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора;

- оставшийся платеж осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры) после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Во исполнение пункта 2.5 договора Заказчик произвел оплату аванса в полном объеме, перечислив на счет Подрядчика 7 637 231,56 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением N 8108 от 16.09.2021.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, к окончанию срока (01.11.2021) работы не выполнил.

Пунктом 9.2.2 Договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия N 1577 о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20,08.2021 N 20/08-2021, о возврате аванса в размере 7 637 231,56 руб. и об оплате штрафных санкций.

25.01.2022 АО "Распадская-Коксовая" совместно с ООО "Альпгрань" было; проведено техническое совещание по объектам, на которых ООО "Альпгрань" ведет строительно-монтажные работы.

Согласно протокола технического совещания от 25.01.2022 решено возобновить ведение работ с 02.02.2022 (пункт 1 решения ООО "Альпгрань"), а в случае несоблюдения сроков возобновления работ предъявить исковые требования в арбитражный суд для взыскания задолженности (пункт 2 решения АО "Распадская-Коксовая).

31.01.2022 между АО "Распадская-Коксовая" и ООО "Альпгрань" было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия Договора до 31.12.2022.

Однако, ООО "Альпгрань" к выполнению работ не приступило.

26.02.2022 письмом N 057 ООО "Альпгрань" сообщило о том, что не может приступить к работам, так как не заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено повторно уведомление/претензия N 02-543 об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20,08.2021 N 20/08-2021, о возврате аванса в размере 7 637 231,56 руб. и об оплате штрафных санкций.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, работы в установленный срок не выполнил.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Возражая против исковых требований, ООО "Альпгрань" ссылается на прекращение обязательств по оплате работ по договору зачетом встречных однородных требований с учетом стоимости материалов и оборудования, оставшегося на объекте истца на общую сумму 4 872 672,88 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных обязательств.

Исходя из того, что встречное требование ответчика не является однородным с требованием истца, не установив оснований для проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, не усмотрев оснований для отказа в иске в связи с доводами о проведении зачета.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что об удержании материала в счет обеспечения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик заказчика не уведомлял.

Ссылка ООО "Альпгрань" о том, что просрочка выполнения работ обусловлена невыплатой аванса, а также произошла в связи с не выполнением АО "Распадская-Коксовая" обязанностей по содействию в выполнении работ, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела, то есть наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению указанных обязательств, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Альпгрань" 23 719 119,36 руб. неотработанного аванса.

В части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 4 428 530,60 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 9.2.2 договоров стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составила 4 428 530,60 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций со ссылкой на необходимость их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, исходя из чрезмерно высокого размера установленной договором ответственности, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер неустойки в два раза до 3 926 544,66 руб., то есть с учетом применения ставки 0,05%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, пришел к выводу, что проценты по договору подряда N 17/01-20/ДГРК7-002090 от 17.01.2020 составляют 400 835,95 руб. за период с 02.10.2022 по 03.03.2023; по договору подряда N 07/06-21/ДГРК7-002677 от 07.06.2021 составляют 104 752,16 руб. за период с 02.10.2022 по 03.03.2023; по договору подряда N 20/08-2021 от 20.08.2021 составляют 240 102,01 руб. за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет процентов признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Сумма взысканной неустойки и процентов не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко