Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6067/23 по делу N А49-260/2023

город Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А49-260/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

по делу N А49-260/2023 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", ОГРН 1205000062321, ИНН 5003140340, к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", ОГРН 1155837001319, ИНН 5837055533,

о взыскании 260 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания", Московская область (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", г. Пенза (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению от 16 ноября 2022 года N 4704 на основании выставленного ответчиком счёта N 107 от 16 ноября 2022 года, и не обеспеченных встречным предоставлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 257 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 200 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение в рамках данного дела ответчиком не признавалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платёжным поручением N 4704 от 16 ноября 2022 года ООО "Нерудная компания" перечислило ООО "Уютный дом" денежные средства в сумме 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного документа с отметкой банка об его исполнении.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на оплату по счёту N 107 от 16 ноября 2022 года за асфальтную крошку.

Счёт N 107 от 16 ноября 2022 года представлен в материалы дела (л.д. 8).

Как указывалось истцом, договор купли-продажи товара стороны не заключили, поставку товара на сумму полученного аванса ответчик не произвёл, денежные средства истцу не возвратил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп.

Взаимоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Как установлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено доказательств предоставления со своей стороны встречного исполнения в пользу истца в счет полученной им суммы - 260 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 3 000 руб., указав сумму задолженности - 257 000 руб.

С учетом частичного возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 257 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции не связан с позицией ответчика по признанию им иска, а устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В данном случае ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате неосновательно полученного ответчиком.

Окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года) по делу N А49-260/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина