Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-5190/23 по делу N А60-52176/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-52176/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-52176/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант А" (ОГРН 1206600050480, ИНН 6670495790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" (ОГРН 1116658019389, ИНН 6658393337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант А" (далее - истец, ООО "Гарант А") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Перспектива") о взыскании задолженности в размере 112 601 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 25 772 руб. 53 коп., неустойка в размере 682 руб. 97 коп. с продолжением начисления с 23.11.2022 за каждый день просрочки исходя из размера 0,05% по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

02.02.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 229 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 707 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 94 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

14.04.2023 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом положений о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки истца не подлежат взысканию в размере, превышающем 1 293 руб. 84 коп. (4,28%).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант А" (заказчик) и ИП Сухановым С.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1 от 15.09.2022, стоимость которых составила 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями N 21 от 27.12.2022 и N 17 от 08.12.2022 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанция почтового отправления и опись вложения.

В связи с указанным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы в сумме 30 229 руб. 84 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями и квитанцией почтового отправления.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан. При этом суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований и цена иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерной не является, ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбург. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, рассмотрение дела в упрощенном порядке, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является подтвержденным, обоснованным, разумным и соразмерным. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с произведенным судом расчетом пропорции.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования в размере 112 601 руб. 13 коп. с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований от 14.11.2022, решением суда от 22.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично в сумме 26 455 руб. 50 коп., то есть 23,49%.

Таким образом, с учетом п. 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа пропорциональности, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 7 100 руб. 99 коп. (23,49% от заявленной суммы).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных издержек - частичному удовлетворению в размере 7 047 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 53 руб. 99 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-52176/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант А" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Перспектива" (ИНН 6658393337, ОГРН 1116658019389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант А" (ИНН 6670495790, ОГРН 1206600050480) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 047 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 53 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева