Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 16АП-754/23 по делу N А25-3963/2022

г. Ессентуки

26 мая 2023 г.

Дело N А25-3963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" Васильчук Д.И. - Лучевниковой А.А. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 56" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3963/2022, по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" о признании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 56" (ИНН 0904004048) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2022 года ООО "Сервис строительных компаний" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ЗАО "ПМК56" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 требования ООО "Сервис строительных компаний" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 56" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 56" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 56" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что до вынесения решения по делу N А63-17910/2020 между ООО "ССК" и ООО "Центр Спецтехники" заключен договор цессии от 06.04.2021 N 01-21, которым право требования ООО "ССК" с ЗАО "ПМК-56" уступлено ООО "Центр Спецтехники". ЗАО "ПМК-56" задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем, у должника задолженность отсутствует, что исключает возможность введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.05.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" Васильчук Д.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис строительных компаний" и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3963/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-17910/2020 с ЗАО "ПМК-56" в пользу ООО "Сервис строительных компаний" взысканы суммы основного долга в размере 722 408 рублей 70 копеек, неустойки в размере 97 115 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей.

Наличие у должника вышеупомянутой суммы задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-17910/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 722 408 рублей 70 копеек, неустойки в размере 97 115 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей.

Взысканная задолженность должником не погашена.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 722 408 рублей 70 копеек, неустойки в размере 97 115 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 390 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом задолженность по неустойке в размере 97 115 рублей 10 копеек подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры Ланц Ирины Ивановны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Ланц Ирины Ивановны в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что до вынесения решения по делу N А63-17910/2020 между ООО "ССК" и ООО "Центр Спецтехники" заключен договор цессии от 06.04.2021 N 01-21, которым право требования ООО "ССК" с ЗАО "ПМК-56" уступлено ООО "Центр Спецтехники". ЗАО "ПМК-56" задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем, у должника задолженность отсутствует, что исключает возможность введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действительно договор уступки заключен за 2 месяца до вынесения решения, при этом стороны действуя разумно и добросовестно ходатайство о замене стороны заявляли. С соответствующим заявлением не обращались и после вынесения решения.

Как установлено судом в рамках дела N А63-17910/2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строительных Компаний" Васильчук Дениса Ивановича о производстве индексации принудительного взысканной с ЗАО "ПМК-56" по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2021 по делу N А63-17910/2020 денежной суммы в размере 147 135,34 рублей.

В рамках указанного заявления от ЗАО "ПМК-56" поступил отзыв, согласно которому общество просило привлечь ООО "Центр спецтехники" в качестве ответчика и исключить из числа ответчиков ЗАО "ПМК-56". Указанные ходатайства мотивированы заключением между ООО "ССК" и ООО "Центр Спецтехники" договора цессии от 06.04.2021 N 01-21, которым право требования ООО "ССК" с ЗАО "ПМК-56" уступлено ООО "Центр Спецтехники".

Вместе с тем, из определения суда от 23.01.2023 следует, что представитель ЗАО "ПМК-56" высказался, что отказывается от ходатайства о привлечении ООО "Центр Спецтехники" в качестве соответчика, в связи с тем, что будет подан самостоятельный иск. В свою очередь самостоятельный иск на дату рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве так и не был подан, процессуальная замена не была произведена. От иных лиц ходатайств о процессуальной замене не поступали.

Между тем, суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства лишен возможности проверить обоснованность процессуальной замены ООО "ССК" на ООО "Центр Спецтехники", действительность и реальность договора уступки от 06.04.2021. Кроме того, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило