Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-10727/23 по делу N А42-282/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А42-282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Горбушин Ю.А. по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10727/2023) Колывановой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2023 по делу N А42-282/2023, принятое по заявлению Колывановой Анны Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

3-е лицо: публичное акционерное общество "МТС-Банк"

об оспаривании определений,

УСТАНОВИЛ:

Колыванова Анна Владимировна (далее - заявитель, Колыванова А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании определений от 16.01.2023 N 51-00-03/32-85-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенных в отношении публичного акционерного общества "МТС-Банк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Колывановой А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Колыванова А.В. обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, оспариваемые определения вынесены без проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, без установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам об отсутствии в действиях ПАО "МТС-Банк" события и состава правонарушения. Податель жалобы настаивает на том, что Банком были допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг. При этом потребитель был введен в заблуждение, а дополнительные услуги по страхованию и управлению кредитом были навязаны потребителю.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2022 между ПАО "МТС-Банк" и Колывановой А.В. заключен договор потребительского кредита N ПНН273105/810/22 от 17.12.2022 на сумму 286 340 руб., сроком действия на 60 месяцев (до 20.12.2027), размер процентной ставки по которому определен - 19,4%.

Одновременно с заключением вышеуказанного Договора заемщиком заключены договоры страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь":

- полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1056029606 Программа 26А, страховой риск: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования, страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии 30 900 руб.;

- полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1056029607 программа 27А, страховой риск: временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, недобровольная потеря места работы в результата увольнения (сокращения) застрахованного с постоянного места работы; страховая сумма по которому составляет 206 000 руб., сумма страховой премии 49 440 руб.;

- пакет услуг "Управляй кредитом" в размере 6 000 руб.

30.12.2022 Колыванова А.В. обратилась в Управление с жалобой (вх. N 3632/Ж) на незаконные действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывании дополнительных услуг.

К жалобе заявителем были приложены в копиях индивидуальные условия договора потребительского кредита и полисы страхования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, с учетом анализа представленных с ней документов, установив, что потребитель имел возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях, о чем вынесло соответствующие определения от 16.01.2023 N 51-00-03/32-85-2023.

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, Колыванова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления о недоказанности события и состава вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления Колывановой А.В. отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колывановой А.В. и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что Колыванова А.В., обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ПАО "МТС-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указала на нарушения ее прав, как потребителя, в подтверждение чего ею были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита и полисы страхования.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на недоказанность в действиях Банка события вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с вводами Управления, также правомерно руководствовался следующим.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из содержания части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и ПАО "МТС-Банк" заключен Договор потребительского кредита, индивидуальные условия которого были сформированы на основании заявления заемщика о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Судом также установлено, что подача заявки на получение вышеуказанного кредита и подписание договора было осуществлено Колывановой А.В. через личный кабинет путем использования мобильного приложения.

При установлении соответствующего мобильного приложения и обращении в Банк путем использования систем дистанционного банковского обслуживания клиентом признается, что использование средств доступа в личном кабинете является аналогом его собственноручной подписи.

Заполняя соответствующие графы заявки на получение кредита, потребитель в приложении самостоятельно выбирает условия его получения путем выбора тех пунктов, которые указаны в заявке.

При этом выбранный Колывановой А.В. пункт 2.2 раздела 2 заявки предусматривал содействие Банка в оформлении услуги добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО "Альфа Страхование-Жизнь" по программе 27А и по программе 26А, а также перечислении страховой компании оплаты по договорам страхования.

В указанном пункте также отражено, что Колыванова А.В. уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено ею в любой страховой компании.

При этом форма заполняемого потребителем заявления в приложении предусматривает возможность выбора либо отказа от дополнительных услуг, а отсутствие договора страхования не исключает возможность получения кредитных средств, а лишь влечет за собой увеличение процентной ставки.

Из условий представленного заявителем Договора также следует, что Колыванова А.В. была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, такое страхование может быть произведено потребителем в любой страховой компании.

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, а также наличия причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения договора страхования, заявителем не представлено.

Таким образом, судом и Управлением сделан правильный вывод о том, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования.

Кроме того, условия о стоимости страховых премий по договорам страхования, а также стоимость пакета услуг "Управляй кредитом" отражены в условиях Договора потребительского кредита, а также в сумме кредита и его стоимости.

Более того, в разделе 2 (дополнительные опции и услуги) также содержится информация о том, что заемщик проинформирован о наличии у него права отказаться от перечисленных в указанном разделе дополнительных услугах, оказываемых Банком и (или) третьим лицом, в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание.

Вместе с тем заемщик таким правом не воспользовался ввиду нежелания увеличения процентной ставки за пользование кредитом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписи в графе 2.2 договора отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие собственноручной подписи обусловлено подачей заявки на получение вышеуказанного кредита и подписание договора через личный кабинет путем использования мобильного приложения.

Доводы заявителя о том, что заключение договоров страхования жизни и здоровья не имеет никакого практического смыла для заемщика, опровергаются условиями заключенного договора, поскольку наличие страхования напрямую влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Поскольку потребитель был надлежащим образом ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, но обусловливает размер процентной ставки, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления об отсутствии в действиях Банка события вмененного правонарушения, и, как следствие, правомерно отказал Колывановой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Колывановой А.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2023 года по делу N А42-282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колывановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас