Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 06АП-2457/23 по делу N А37-2971/2022

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А37-2971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 22.03.2023

по делу N А37-2971/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 77 780 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества Магаданской области, Управление) 77 780 руб. 79 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 75 797 руб. 84 коп., пени за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в размере 1 982 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2023 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскан основной долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 75 797,84 руб., сумму пени в размере 1 982,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб., а всего - 80 891,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 22.03.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что Мищук Л.М. фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное нежилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить. Обращает внимание на то, что поскольку ПАО "Магаданэнерго" после направления предпринимателю Мищук Л.М. уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 N 24т4170/31/01 продолжало поставлять тепловую энергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим. Полагает, что расторжение договора между предпринимателем Мищук Л.М. и ПАО "Магаданэнерго" является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с ТУ Росимущества Магаданской области, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО "Магаданэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, считает, что договор теплоснабжения N 24т4170/30/01 между ПАО "Магаданэнерго" и ИП Мищук Л.М. является расторгнутым с 10.12.2019, при этом, приостановление коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2021 N КУВИ-002/2021-78765058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668 является Российская Федерация.

Ранее собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 10/31, площадью 78, 6 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030112:668 являлся Горлин Яков Абрамович (выписка из ЕГРН от 26.03.2021 N 99/2021/383680555).

Согласно свидетельству о смерти серии I - ФК N 532896 от 25.03.2014, Горлин Я.А. умер 24.03.2014.

22.04.2021 Российской Федерации в лице Управления выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного помещения.

При жизни наследодателя принадлежащее ему нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане было передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Мищук Ларисе Михайловне по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04. 2006.

Так, ссудополучателем был заключён с ПАО "Магаданэнерго" договор на теплоснабжение от 07.04.2008 N 24т4170/31/01, объектом теплоснабжения являлось в том числе, помещение магазина по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты тепловой энергии данный договор был в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией в декабре 2019 года.

Также установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.04.2006, заключённый Горлиным Я.А. с Мищук Л.М., является действующим, права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ перешли к Управлению.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10/31 по ул. Гагарина от 18 декабря 2012 г. было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Данные обстоятельства установлены ранее в рамках рассмотрения дел N А37-1536/2020, N А37-2709/2020, N А37-1380/2021, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО "Магаданэнерго" в адрес Управления 01.12.2022 направило договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 10т1714/10/01, который ответчиком не подписан.

Однако, в период с 01.01.2022 по 31.09.2022 ПАО "Магаданэнерго" поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию, в связи с чем, выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 75 797,84 руб.

Вместе с тем, Управлением обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2022 N МЭ/20-18-09-558, от 13.10.2022 N МЭ/20-18-09-611 с предложением в тридцатидневный срок перечислить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из частей 1, 2.1 статьи 13, статей15, 15.1 Федерального закона от 27.072010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из пункта 4 Положения об Управлении следует, что обязанность по оплате возлагается на ТУ Росимущества в Магаданской области, которому делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Управление, в отсутствие заключенного между ПАО "Магаданэнерго" и Мищук Л.М. в спорный период договора на теплоснабжение, является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Установлено, что между ПАО "Магаданэнерго" и Управлением договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении спорного объекта не заключен в связи с отказом последнего от подписания представленного ему проекта договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Управлением доказательств того, что в спорный период, когда между последним и ПАО "Магаданэнерго" отсутствовал заключенный договор теплоснабжения и поставки горячей воды, Общество не осуществляло поставку энергоресурсов в спорное помещение, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ПАО "Магаданэнерго" и Управлением сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и поставкой горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении.

Так, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ПАО "Магаданэнерго" поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 75 797,84 руб., что подтверждается ведомостями начисления платежей, счетами-фактурами, односторонними актами приема-передачи.

Как верно указано судом первой инстанции, начисления сумм к оплате за тепловую энергию и горячую воду произведены ПАО "Магаданэнерго" по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 N 46-2/э, от 20.12.2018 N 46-4/э,

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление Управлением доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 75 797,84 руб.

Также ПАО "Магаданэнерго" заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в размере 1 982,95 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в размере 1 982,95 руб.

Доводы жалобы о том, что Мищук Л.М. фактически использовала полученную тепловую энергию, отпущенную в спорное жилое помещение и, соответственно, должна ее оплатить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - в данном случае на Управление.

Доводы жалобы о том, что поскольку ПАО "Магаданэнерго" после направления предпринимателю Мищук Л.М. уведомления о расторжении договора от 07.04.2008 N 24т4170/31/01 продолжало поставлять теплоэнергию в указанное помещение, следовательно, данный договор является действующим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу подпункта "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, приостановление предоставления такой коммунальной услуги как отопление не допускается.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора между предпринимателем Мищук Л.М. и ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" является злоупотреблением правом последнего, поскольку преследует цель взыскания оплаты с Управления, как с лица, финансируемого за счет федерального бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В связи с чем, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, Управление, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

При этом следует также отметить, что ПАО "Магаданэнерго" договор теплоснабжения расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением предпринимателем Мищук Л.М. условий договора в части сроков оплаты, следовательно, сама по себе реализация ПАО "Магаданэнерго" предоставленного законом права на расторжение договора в ситуации наличия со стороны потребителя коммунальной услуги систематического нарушения его условий не является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2023 по делу N А37-2971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер