Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3583/23 по делу N А45-35404/2022

г. Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-35404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.А., рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35404/2022 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаталова Вадима Ивановича (ОГРНИП 314547607000056), г. Новосибирск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Полины Владимировны, о признании недействительным решения от 09.11.2022 N 83840,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталов С.В., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области: Куц О.В., представитель по доверенности от 17.10.2022, паспорт;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области: Степук А.И., представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаталов В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо-1, налоговый орган, МИФНС России N 21 по НСО) о признании недействительным решения от 09.11.2022 N 83840 и обязании налоговый орган совершить действия по возврату государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо-2, МИФНС России N 17 по НСО).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Полину Владимировну.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 17 по НСО, МИФНС России N 21 по НСО обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20275/2020 суд возобновил производство по делу, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шаталовым Вадимом Ивановичем. После проведения процессуального правопреемства истцом и ответчиком является индивидуальный предприниматель Шаталов Вадим Иванович. Указанным определением суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Суд определил выдать индивидуальному предпринимателем Шаталову Вадиму Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп., уплаченную по платёжному поручению N 108 от 27.07.2020.

Справка на возврат государственной пошлины выдана предпринимателю 03.10.2022.

Предприниматель обратился 13.10.2022 в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп. К заявлению о возврате государственной пошлины предпринимателем приложены заверенная копия определения суда от 09.08.2022, оригинал платежного поручения N 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины, заявление на возврат по форме.

Решением от 09.11.2022 N 83840 налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины в размере 17 019 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 02.12.2022 N 1214 отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 310-ЭС20-2781 по делу N А54-4848/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 настоящего Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Исходя из положений норм АПК РФ, а также применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, представляется копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению предприниматель приложил заверенную копию определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20275/2020 от 09.08.2022, оригинал платежного поручения N 108 от 27.07.2020, оригинал справки на возврат государственной пошлины.

Приложенный к заявлению судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в возврате предпринимателю государственной пошлины у налогового органа отсутствовали.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Налоговым органом документально не оспорены доказательства заявителя в связи, с чем риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае отказ налогового органа в возврате государственной пошлины противоречит статьям 333.17, 333.40 НК РФ, а также нарушает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку своими действиями налоговые органы поставили под сомнение законность выданной судом справки и не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушили права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременный возврат излишне уплаченных обязательных платежей, гарантированные статьей 21 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав оценку действиям налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа N 83840 от 09.11.2022, как несоответствующее НК РФ и нарушающее права заявителя, подлежит признанию незаконным.

Оценивая изложенные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35404/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина