Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-20345/22 по делу N А72-11640/2021

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А72-11640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Киященко Вадима Вячеславовича - Юсупов К.А., по доверенности от 25.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - Набиуллин И.Х., Набиуллина А.М., представители по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киященко Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу N А72-11640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Киященко Вадиму Вячеславовичу (ОГРНИП 312732526200023, ИНН 732729136241), г. Ульяновск, о взыскании 633 745 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киященко Вадиму Вячеславовичу о взыскании 633 745 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Киященко Вадима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 600 000 руб. - основной долг, 33 745 руб. 39 коп.- проценты, проценты с 12.08.2021 по 31.03.2022, 23 904 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу N А72-11640/2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 по делу N А72-11640/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не проверены обстоятельства внесения изменений в проектную документацию на дом, в связи с чем необходимо исследовать акт ввода дома в эксплуатацию, первоначально утвержденную проектную документацию, проектную документацию, утвержденную с изменениями и определить кем фактически осуществлялся монтаж газового оборудования. Также исследовать вопрос кто выполнял демонтаж системы отопления электрических котлов и на каком основании.

Суд кассационной инстанции отметил, что ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, которое отклонено судом, однако данные доказательства могли существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела с учетом его особенностей.

Определением от 13.12.2022 к новому рассмотрению принята к производству апелляционная жалоба ответчика.

Определениями от 24.01.2023, 28.02.2023, 25.04.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал у Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области:

- проектную документацию (со всеми изменениями) в отношении многоквартирного жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:57;

- документацию, предоставленную ООО "Кронос" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N 73-73-161-2019 в отношении многоквартирного жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:57:

а) акт приемки объекта капитального строительства,

б) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,

в) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

г) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,

д) схему, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка,

е) технический план объекта капитального строительства.

У ООО "Газпром газораспределение Ульяновск":

- документацию по подключению (технологическому присоединению) жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9 к сети газораспределения;

- договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9 к сети газораспределения;

- договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9,

- а также сведения о дате подключения МКД, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязева, д. 9, к сетям газоснабжения с предоставлением подтверждающих документов.

- сведения о установке и вводе в эксплуатацию приборов учета газоснабжения указанного МКД.

Во исполнение определения апелляционного суда в материалы дела представлены копии документов: документация по подключению жилого дома по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. Тимирязево, д.9, договор от 15.05.2019, договор от 08.02.2021, договор от 08.02.2021, договор от 24.12.2019, проектная документация П49-06/17-ПЗ, наряд-допуск N 9 на производство газоопасных работ от 20.01.2020, наряд-допуск N 6 от 20.01.2020, акт ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 20.01.2020, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Кронос" (заказчик) и ИП Киященко В.В. (подрядчик) достигнуто соглашение о заключении договора N 59П, в соответствии с которым заказчик должен был поручить, а подрядчик должен был принять на себя обязательство выполнения работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Ульяновск, 3 переулок Тимирязева, 9.

27.05.2020 на электронную почту заказчика поступил файл с копией счета на оплату N 12 от 27.05.2020 на сумму 600 000 руб., подписанного ответчиком.

Платежным поручением N 107 от 27.05.2020 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО "Кронос" на расчетный счет ИП Киященко В.В.

Считая, что договор между сторонами не заключен, какие либо работы ответчиком по адресу: г. Ульяновск, 3 переулок Тимирязева, 9 не произведены, денежные средства в размере 600 000 руб. по требованию истца не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности освоения полученных ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положениями вышеуказанной нормы закона предусмотрена дефиниция понятия неосновательного обогащения и определены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом перечислены денежные средства ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

В обоснование исполнения договора ответчик представил в материалы дела акт N 12 от 27.11.2019 о приемке выполненных работ, согласно которому работы по договору N 59П от 01.10.2019 выполнены в полном объеме, который с учетом выводов эксперта (экспертное заключение ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" N 1859/02-3 от 14.01.2022) признан судом сфальсифицированными, поскольку подписи от имени руководителя истца Мустакимова Рустема Ринатовича выполнены не самим Мустакимовым Рустемов Ринатовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Мустакимова Р.Р.

Поскольку иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд признал, что полученные денежные средства не освоены последним.

Между тем, судом не учтено, что установить факт выполнения работ возможно в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, представленное платежное поручение N 107 от 27.05.2020 свидетельствует о произведенной оплате за выполненные работы после составления актов и введения дома в эксплуатацию (30.12.2019). В назначении платежа указан договор N 59П от 01.10.2019 за монтаж системы отопления по адресу: г. Ульяновск, 3-пер. Тимирязева, 9, счет N 12 от 07.05.2020. Оплаченная истцом сумма, очевидно, не являлась предоплатой за работы и внесена ответчику за выполненные работы со ссылкой на выставленный счет N 12 от 07.05.2020 (л.д. 17), представленный самим истцом и содержащий указание на выполненные работы.

Ответчик в подтверждение факта закупа оборудования для истца представил в дело товарную накладную N 1397с от 24.10.2019 (л.д. 54, т.1), из которой следует, что им приобретены, в том числе электрокотлы ЭВПМ-ЗА Техномаш, баки расширительные 10 л с кронштейнами и группами безопасности, циркулярные насосы Wilo star-rs25/6, необходимые для монтажа системы отопления от электрических котлов.

Несмотря на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом (с учетом заключения судебной экспертизы о непринадлежности подписи Мустакимова Р.Р.), истцом совершены действия по фактическому исполнению договора, в частности, по перечислению истцом оплаты, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Позиция истца заключается в том, что дом оборудован газовой системой отопления и необходимости выполнения ответчиком спорных работ не требовалось, в связи с чем они не выполнены.

Временный управляющий истца сообщил суду о не передаче бывшим руководителем должника документов о деятельности общества, при этом оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда.

Выполняя указания кассационного суда, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в дело проектной документации (л.д.112), а также представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска во исполнение определения апелляционного суда документации (л.д. 168-218) отопление объекта осуществляется от электрических котлов. Из представленного пакета документов не усматривается, что истец согласовывал в установленном порядке возможность газификация многоквартирного жилого дома (МКД) с уполномоченными органами.

Несмотря на предложение апелляционного суда, доказательств внесения изменений в проектную документацию о газификации дома истцом не представлено.

В ответах на запросы апелляционного суда уполномоченные органы представили соответствующую проектную документацию на многоквартирный дом (л.д. 168-218, т.3), из которой не усматривается газоснабжение многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 100-104, т.1) не содержит сведений об оборудовании дома газовым оборудованием.

Представленный истцом в дело проект на установку газового оборудования (л.д. 70-95, т. 4) не свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию дома, которой должен соответствовать дом при его строительстве дома и вводе в эксплуатацию.

Документы, представленные ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (л.д., 134-142, т. 3, 25-28, т.4), сами по себе не свидетельствует о том, что дом вводился в эксплуатацию с газовым оборудованием. Установка в доме газопровода низкого давления на стадии строительства осуществлялось вне рамок проектной строительной документации, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что истцом не требовалось соблюдение иных обязательных требований проектной документации, выполнение которых обязательно при сдаче дома в эксплуатацию.

Доказательств ввода в эксплуатацию газового оборудования до момента ввода дома в эксплуатацию истец не представил. Представленные в дело акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 143, т.3) не свидетельствует о том, что такое оборудование введено в эксплуатацию до сдачи дома в эксплуатацию. Напротив, согласно представленным актам ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 20.01.2020, нарядом-допуском N 6 от 20.01.2020, нарядом-допуском N 9 от 20.01.2020 (л.д. 25-28, т.4) присоединение (первичный пуск газа) в МКД состоялся 20.01.2020, то есть через месяц после ввода дома в эксплуатацию. Представленный истцом акт (л.д. 59, т.4) не содержит даты, следовательно, применительно к представленным документам сделать вывод о том, что технологическое подключение газового оборудование произведено до ввода дома в эксплуатацию невозможно.

Ссылка истца на оплату счетов газовой компании, а также заключение договора на оказание услуг технадзора, сама по себе не свидетельствует том, что дом в установленном законом порядке подключен к газовой системе, поскольку такое обстоятельство могут подтверждать только технические документы.

То, что истец в последующем утратил интерес к электрическим котлам, не свидетельствует о том, что он в них не нуждался на момент ввода дома в эксплуатацию. То есть у истца, очевидно, существовала экономическая потребность в услугах ответчика.

Определением от 31.03.2023 апелляционный суд разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия и эксплуатации спорного оборудования либо обеспечить осмотр объекта с предоставлением суду соответствующего акта.

Однако определение суда сторонами не исполнено.

Пояснения сторон относительно указания кассационного суда о необходимости исследования вопроса - кто выполнял демонтаж системы отопления электрических котлов и на каком основании, сводятся к тому, что истец указывал на отсутствие котлов, и как следствие, отсутствие их монтажа, а позиция ответчика сводилась к тому, что о таких обстоятельствах ему неизвестно, поскольку предметом договора являлась только установка оборудования.

Довод истца о невозможности обогрева всего дома с учетом заявленной мощности оборудования не опровергает сам факт установки таких котлов, в том числе для проведения процедуры ввода дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство находится исключительно в сфере ответственности истца, как застройщика, а не ответчика.

То есть истцу для ввода в эксплуатацию в любом случае требовались электрические котлы, которые, согласно представленным документам установил ответчик.

Истец, указывая на невыполнение работ по монтажу системы отопления, тем не менее, доказательств выполнения таких работ самостоятельно посредством их закупа или иным лицом, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию, не представил.

В связи с чем апелляционный суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию оснащенный электрическими котлами, установленными ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств наличия в многоквартирном доме газового оборудования не представлено, вывод суда о невыполнении ответчиком работ по установке электрического котла ответчиком, является необоснованным.

При этом позиция истца представляется суду противоречивой, поскольку при опросе представителя истца в судебном заседании последний указывал, что на фотографии слева (л.д. оборот 147, т.4) размещен электрокотел, на котором отсутствует электропитание, на этом же месте согласно фотографии справа (л.д. оборот 147, т.4) расположен газовый котел. Однако в последующем представитель сообщил, что не обладает специальными познаниями (аудиопротокол от 23.05.2023), заявив ходатайство о назначении по делу судебной судебно-строительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Возможно ли отопление дома N 9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска осуществлять от семи электрокотлов ЭВПМ-3-А, обеспечивая нормативную температуру?

2. Имеется ли в доме N 9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска следы установки и демонтажа электрокотлов ЭВПМ-3-Ав количестве семи штук?

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда ответы на предложенные вопросы на результат рассмотрения дела не повлияют.

Более того, заявляя такое ходатайство, истец, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении суда от 31.03.2023, не представил суду согласие экспертной организации, а также не обеспечил поступление денежных средств на депозит суда, не заявив о намерении совершения таких действий, оставив их разрешение апелляционному суду. Такое поведение истца не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и направлено исключительно на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия истца, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает позицию истца исходя из недоказанности. Позиция истца представляется апелляционному суду непоследовательной и противоречивой.

Ссылка истца на совершение согласованных действий между Голондиным Е.Н., Прокофьевым М.В., Ярославом Каменским, Надеждой Гусевой, Овечкиной Аленой, Дмитрием Щегловым и другими лицами о том, каким образом будут изготавливаться иски от имени ВКО Строй, Лазаревой О.В., ООО "Сто стен", ООО "Радиус" и ООО "Пилигрим", приведенной в переписке (л.д. 55-58а, т.4) не принимается, так как установить связь между указанными лицами и обстоятельствами настоящего спора невозможно, равно как и невозможно установить между какими лицами она велась.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за рассмотрение иска, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на истца, в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца, расходы по кассационной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу N А72-11640/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 675 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503) в пользу индивидуального предпринимателя Киященко Вадима Вячеславовича (ОГРНИП 312732526200023, ИНН 732729136241) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов