Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2777/23 по делу N А59-5321/2021

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А59-5321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

апелляционное производство N 05АП-2777/2023

на определение от 04.05.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-5321/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1076501003248, ИНН 6501180500) о признании открытого акционерного общества "Сахавтосервис" (ОГРН 1026500521541, ИНН 6501008227) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сахавтосервис" (далее - ОАО "Сахавтосервис", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, назначить ему вознаграждение.

Определением суда от 04.05.2023 требование ООО "Ремстрой" признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого АО "Сахавтосервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, его требования о признании ОАО "Сахавтосервис" несостоятельным (банкротом) подтверждены письмом последнего об отсутствии денежных средств для расчетов с кредитором по обязательствам, наличие которых подтверждено решениями Арбитражного суда Сахалинской области N 59-4000/2015 от 19.01.2016 и по делу N А59-4646/2016 от 29.12.2016.

Казарян Араик Мигранович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ОАО "Сахавтосервис" поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к представленному отзыву Казаряна А.М. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО "Сахавтосервис" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Ремстрой" указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность, взысканную решениями Арбитражного Сахалинской области по делу N А59-4000/2015 от 19.01.2016 и по делу N А59-4646/2016 от 29.12.2016 в сумме более 300 000 руб.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А59-4000/2015,), коллегией установлено, что в рамках дела N А59-4000/2015 Арбитражным судом Сахалинской области удовлетворены исковые требования ООО "Ремстрой" к ОАО "Сахавтосервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом вынесено решение от 19.01.2015 о взыскании с ОАО "Сахавтосервис" в пользу ООО "Ремстрой" 16 250 000 рублей - основного долга, 1 000 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 250 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 17 359 250 рублей.

Решением от 29.12.2016 по делу N А59-4646/2016 с ОАО "Сахавтосервис" в пользу ООО "Ремстрой" взыскана задолженность в сумме 17 100 000 руб., неустойка в сумме 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 500 руб., всего 19 218 500 руб.

На основании указанных выше вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы.

Как указывает заявитель, ОАО "Сахавтосервис" в письме от 08.07.2021 исх.N 32 известило ООО "Ремстрой" об отсутствии возможности погасить задолженность по причине отсутствия денежных средств.

При изложенных обстоятельствах ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ОАО "Сахавтосервис" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), акционером Казаряном А.М., допущенным к участию в деле с учётом наличия корпоративного конфликта, заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: приходных кассовых ордеров N 17 от 17.01.2019 и N 20 от 20.12.2019, N486 от 20.12.2019, N16 от 17.01.2019 по дате их составления, а также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия фактической даты составления указанных ордеров указанным в них датам.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции предложено ООО "Ремстрой", совершить ряд процессуальных действий (предоставить дополнительные доказательства) значимых для справедливого и законного рассмотрения настоящего спора, влияющие на направленность даваемой судом оценки материалов дела.

Так, суд первой инстанции в целях разрешения заявленного ходатайства определениями от 07.02.2022, от 25.03.2022, от 21.04.2022, от 28.06.2022, от 08.08.2022, от 06.10.2022, от 10.11.2022, от 07.10.2022, от 02.02.2023 заявителю по делу о банкротстве неоднократно предлагал представить в суд доказательства в обоснование своих требований и подлинники документов, о фальсификации которых заявлено акционером должника, однако документы представлены не были, кроме того, во всех вышеперечисленных судебных заседаниях, после 15.12.2021, ООО "Ремстрой" не обеспечило явку надлежащим образом уполномоченного представителя, что повлекло невозможность отобрания судом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, а также пояснений сторон устанавливает обоснованность сделанного заявления о фальсификации, что согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ.

Наряду с указанными положениями процессуального порядка разрешения ходатайств о фальсификации доказательств, регламентированными арбитражным процессуальным кодексом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из вступивших в законную силу решений от 19.01.2016 по делу N А59-4000/2015, от 29.12.2016 по делу N А59-4646/2016 коллегией установлено, что ответчик (ОАО "Сахавтосервис") не оспаривал предъявленные к нему ООО "Ремстрой" исковые требования.

Между тем, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Суд первой инстанции, разрешая с учётом вышеизложенного заявленное Казаряном А.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы, установив отсутствие в материалах дела подлинных документов, о фальсификации которых сделано заявление, а письмом от 24.03.2023 предложенная Казаряном А.М. экспертная организация указала на невозможность выполнения экспертизы по копиям документов, отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Проверяя заявление Казаряна А.М. о фальсификации доказательств по имеющимся материалам, судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Ремстрой" приходные кассовые ордера, акты сверки взаиморасчетов представлены в копиях.

Проанализировав материалы дела, с учётом доводов и пояснений представителя Казаряна А.М., при длительной неявке представителя заявителя и неисполнении им десяти определений суда, который неоднократно предлагал заявителю представить любые имеющиеся у него доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций по передаче денежных средств, оформленных спорными кассовыми ордерами, а также исходя из повышенного стандарта доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции счел заявление Казаряна А.М. обоснованным.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель по делу о банкротстве, по сути, отстранился от возложенной на него нормами банкротного законодательства обязанности доказать законность и обоснованность заявленных требований с учетом повышенного стандарта доказывания.

Более того, суд обоснованно признал нетипичным процессуальное поведение заявителя по делу о банкротстве и должника.

Данный вывод суда обоснован тем, что в письме от 20.10.2021 в ответ на определение от 13.10.2021 должник сообщил о нежелании участвовать в рассмотрении дела о своём банкротстве и фактически отказался от исполнения возложенной на него статьёй 47 указанного Закона обязанности.

Письмом от 09.12.2021 заявитель в ответ на определение суда от 17.11.2021, в котором заявителю предложено представить письменные пояснения, в том числе о причинах непредъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, а также договоры подряда с приложениями, актами, счетами на оплату, пояснил, что представленных документов для вынесения решений достаточно и руководство ООО "Ремстрой" считает представление запрашиваемых судом документов нецелесообразным.

Подобное поведение заявителя полагает нетипичным и отклоняющимся от обычного поведения участников процесса, не соответствующим принципам добросовестности и состязательности.

Выводы о наличии неопровергнутых сторонами признаков аффилированных связей между ООО "Ремстрой" и АО "Сахавтосервис", суд первой инстанции мотивировал приведенным исследованием состава органов управления.

Так, из актуальных сведений ЕГРЮЛ судом установлено, что с 2012 года участником ООО "Ремстрой" является Дружинина Е.С. (100% уставного капитала).

Согласно информации о реестре акционеров АО "Сахавтосервис" Черендин А.А. является владельцем 50,216667% общего количества акций ОАО "Сахавтосервис".

Согласно сведениям Управления ФНС России по Сахалинской области от 18.07.2022 Черендин А.А. за период с 2013 по 2021 годы получил доход от своей деятельности в ООО "Ремстрой" в общей сумме 30 569 450 рублей.

Кроме того, согласно сведениям УМВД по г. Южно-Сахалинску от 14.02.2023 Дружинина Е.С. и Черендин А.А. в период с 26.03.2003 по 06.10.2017 были зарегистрированы по одном и тому же месту жительства (г. Южно-Сахалинск, ул. Островная, д.37). Также согласно сведениям Социального фонда России от 02.02.2023 Дружинина Е.С. являлась застрахованным лицом, получавшим доход от ОАО "Сахавтосервис".

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к мотивированным выводам о наличии между должником и заявителем-кредитором фактической аффилированности, обусловленной общностью экономических отношений и тесными организационно-правовыми связями.

Вместе с тем, сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проведена более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценены разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данных обстоятельствах суд верно отметил, что представленного заявителем объёма доказательств недостаточно для опровержения сомнений в реальности хозяйственных операций, оспариваемых Казаряном А.М.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Как установил суд, требование кредитора основано на решениях арбитражного суда от 19.01.2016 по делу N А59-4000/2015 (исполнительный лист выдан 29.02.2016) и от 29.12.2016 по делу N А59-4646/2016 (исполнительный лист выдан 08.02.2017).

При этом кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 27.09.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о подаче заявления ООО "Ремстрой" за пределами срока на предъявление исполнительного листа.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с учётом правовой природы спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ООО "Ремстрой" обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2023 по делу N А59-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева