Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2026/23 по делу N А51-7307/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-7307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" в лице законного представителя Швецова Алексея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2026/2023

на решение от 01.03.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7307/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Княжевское" (ОГРН 1112506000177, ИНН 2506109736) в лице законного представителя - участника Шевцова Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоякомплект" (ИНН 5054091540, ОГРН 1095018009558)

третьи лица: Корнеев Юрий Александрович, Тян Ирина Феликсовна,

о признании недействительным договора поставки на условиях авансирования N Д-012 от 15.05.2020, заключенного между ООО "Княжевское" и ООО "Агросоякомплект",

при участии: от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель Чулкова Н.А. по доверенности от 18.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Княжевское" в лице законного представителя - участника Шевцова Алексея Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоякомплект" (далее - ответчик, ООО "Агросоякомплект") о признании недействительным договора поставки на условиях авансирования от 15.05.2020N Д-012 между ООО "Княжевское" и ООО "Агросоякомплект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Корнеев Юрий Александрович, Тян Ирина Феликсовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Швецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что одобрение сделки участниками общества само по себе не исключает возможности признания ее недействительной, полагал протокол от 15.05.2020 и свидетельство от 29.05.2020 недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны существенные условия одобряемой сделки, нотариус на общем собрании участников общества 15.05.2020 не присутствовал, протокол общего собрания от 29.05.2020 не представлялся, сделка совершена по явно заниженной цене продажи товара при соответствии критериям крупной с учетом условия о коммерческом кредите под 56% годовых, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Полагал суд первой инстанции уклонившимся от оценки исковых требований на основании положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, настаивал на отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку общество скрывало информацию об оспариваемой сделке от Тян И.Ф., лица, одобрившие сделку - Корнеев Ю.А. и Тян И.Ф. на момент ее совершения являлись сожителями и могли действовать в ущерб интересам общества. Полагал допущенным существенное процессуальное нарушение в виде не извещения Тян И.Ф.

Представитель апеллянта, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ответчика - письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

- от истца - ходатайство о приобщении к материалам дела почтового извещения, отчета об отслеживании ПО 69251982013103, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела почтовых извещений в связи с необоснованностью, отказать в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

К отзыву ответчика приложены копии актов сверки и товарной накладной по договору поставки, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика оставляет разрешение своего ходатайства на усмотрение суда, на вопрос суда поясняет, что данные документы представлены в возражение на доводы жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как обосновывающие возражения ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "Княжевское" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 07.04.2011 с присвоением обществу ОГРН 1112506000177.

Шевцов Алексей Александрович является участником ООО "Княжевское" с 26.07.2021 с долей в уставном капитале общества 50%.

При этом, между ООО "Княжевское" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки на условиях авансирования от 15.05.2020 N Д-012, по которому поставщик обязуется поставить указанному покупателем грузополучателю соевые бобы российского происхождения урожая 2020 года, без содержания ГМО, по качеству соответствующему ГОСТ 17109-88, в зачетном весе на весах покупателя (далее - Товар) в срок до 30.11.2020, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.

Цена товара составляется 20,00 рублей за один килограмм, в том числе НДС 10% (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязан поставить по настоящему договору 750 000 килограмм +/-10% товара в зачетном весе, определяемом грузополучателем в момент его приемки. Физический вес определяется по весам Грузополучателя в момент приемки Товара (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 4.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму (аванс) в размер 15 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10%. Перечисление денежных средств покупателем поставщику осуществляется не ранее оформления обеспечения исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168 ГК РФ, нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО) о понятии, признаках, порядке одобрения и совершения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также основаниях и порядке оспаривания таковых.

Согласно пункту 3, 5 статьи 46 закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные по существу требования закреплены законно об ООО в отношении сделки с заинтересованностью.

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении сделки договора поставки на условиях авансирования от 15.05.2020 N Д-012 высказано одобрение всех участниками ООО "Княжевское", что следуют из содержания протокола внеочередного общего собрания N 2 ООО "Княжевское" от 15.05.2020, а также свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения серия, выданного нотариусом Дальневосточного нотариального округа Приморского края Хлебниковой Р.В., которые не были оспорены в установленном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что конкретные условия оспариваемого договора поставки отражены в договоре поручительства от 15.05.2020, подписанном Тян И.Ф., в связи с чем были известны ей как правопредшественнику истца на дату одобрения заключения оспариваемого договора поставки и его заключения, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, у судебной коллегии не имеется оснований для признания ничтожными волеизъявлений участников общего собрания ООО "Княжевское" при наличии кворума 100% относительно одобрения приведенных сделок (договор поставки на условиях авансирования от 15.05.2020, договор залога к указанному договору поставки от 15.05.2020, договор поручительства от 15.05.2020), в том числе при возможной оценке указанного волеизъявления в качестве последующего одобрения отмеченных сделок.

Отмеченные апеллянтом обстоятельства не могут быть положены в основание недействительности указанного корпоративного действия, факт которого подтвержден в том числе в нотариальном порядке, отдельные отступления технического плана не умаляют выраженную в присутствии нотариуса волю участников общества.

Судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции о том, что в содержательном плане спорная сделка отвечает критериям совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом судом учтены разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) о необходимости наличия у крупной сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков в соответствующих показателях, указано, что предметом оспариваемого договора выступает поставка 750 000 килограмм +/-10% товара в зачетном весе, представляющего собой сельхозпродукцию, на условиях авансирования.

Судом верно отмечено, что вопреки доводам истца, исходя из п. 4.2 договора следует, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления аванса из расчета 56 % годовых, применяется исключительно в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме или в части в срок, указанный в договоре.

Таким образом, доводы апеллянта об убыточной сделки сводятся к повторению утверждений о явной убыточности "коммерческого кредита под 56% годовых", не являющегося определяющим условием совершенного сделки, в связи с чем подлежащие отклонению.

При этом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о выходе условий договора залога за пределы обычной деятельности общества не могут быть приняты, с учетом не отнесения данного договора к предмету настоящего спора.

Судом учтены пояснения ответчика о том, что заключение договора поставки на условиях авансирования в спорной ситуации предполагало беспроцентный денежный вклад ответчика в выращивание урожая сои в актуальный период осуществления посевной ООО "Княжевское", которое согласно ОКВЭД об основном виде деятельности осуществляет выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В свою очередь, авансирование в течение нескольких месяцев на значительную сумму (15 000 000 рублей) осуществлялось без процентов, что в условиях обычного хозяйственного взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности является определенной договорной льготой для поставщика, при этом проценты на соответствующую сумму подлежали начислению только в случае нарушения ООО "Княжевское" срока поставки, согласованного сторонами, что не свидетельствует о заведомо невыгодных условиях для общества, создавая тем самым разумный баланс имущественных интересов участников спорного договора.

ООО "Княжевское" в лице директора, на основании принятого на собрании решения, подписало спорный договор, ООО "Агросоякомплект" выполнило свои обязанности по авансированию, оплатив платежным поручением от 29.05.2020 сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств качественного критерия, свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для ООО "Княжевское" крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также не доказан тот факт, что заключение спорного договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия с учетом одобрения спорной сделки на собрании участников общества.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты коллегией в силу неверного толкования истцом существа спорного договора в совокупности условий его исполнения и согласованных сторонами мер ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при заключении директором общества Корнеевым Ю.А. (являющегося участником общества с долей 50%) является выгодоприобретателем в оспариваемой сделке, поскольку Корнеевым Ю.А. 15.05.2020 также заключался договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "АгроСоякомплект" за исполнение ООО "Княжевское" всех обязательств по договору поставки с авансированием от 15.05.2020, заключенному между ООО "АгроСоякомплект" и ООО "Княжевское", суд верно исходил из положений статьи 45 закона об ООО.

Так, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем, согласно материалов дела в рамках обеспечения договора поставки от 15.05.2020 также заключался договор поручительства от 15.05.2020 между ответчиком и Тян Ириной Феликсовной, являющейся по состоянию на дату 15.05.2020 участником ООО "Княжевское", владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, одобренный участниками общества единогласно

В силу данного обстоятельства заключения договоров поручительства в рамках обеспечения договора поставки от 15.05.2020 всеми участниками ООО "Княжевское", по существу отсутствует заинтересованность в совершении оспариваемого договора у кого либо из участников общества.

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о принципах корпоративной обоснованности при заключении совокупности обеспечительных сделок в рассматриваемо конкретном случае. Участники общества, заинтересованные в его стабильной работе в рамках значительного объема получаемой авансируемой суммы, имели реальный интерес в заключении оспариваемого договора и системы обеспечительных сделок к нему для обеспечения предпринимательской деятельности ООО "Княжевское".

Довод апеллянта о том, что условия рассматриваемых договоров свидетельствуют об их направленности на возможное отчуждение активов общества (земельных участков) отклоняется как бездоказательный.

Позиция апеллянта о явном несоответствии цены реализуемого по спорному договору товара в силу его конкурентности и высокорентабельности на азиатско-тихоокеанском рынке не может быть поддержана коллегией в силу документальной неподтведтвержденности, при фактической реализации сторонами договора так называемой модели "скупки на корню", оказывающей дисконтное влияние на определяемую цену сельхозпродукции.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 181, 195-200 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованиям истца составляет один год и начинает течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - предыдущий участник ООО "Княжевское" Тян И.Ф., узнала или должна была узнать о нарушении своих прав путем заключения спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, Тян И.Ф. не могла не знать о спорной сделке, так как одобрила ее заключение на общем собрании участников 15.05.2020, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки (по заявленным истцом основаниям) истек 15.05.2021.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд по почте 30.04.2022, установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, даже при допущении верности позиции апеллянта о применимости к рассматриваемому спору разъяснений пунктов 2,3,4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, не исключающих отсутствия истечения срока исковой давности по настоящему требованию, судебная коллегия отмечает отсутствие содержательных оснований для удовлетворения такового по совокупности ранее раскрытых обстоятельств характеристик спорной сделки и порядка ее заключения, не подтверждающих каких-либо нарушений интересов самого ООО "Княжевское".

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается позиция апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции требований истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Каких либо содержательных доказательств наличия осведомленности второй стороны сделки о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо подтверждения и раскрытия самого такого явного ущерба интересам общества, либо о наличии иных обстоятельств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, материалы дела не содержат, позиция апеллянта в данном аспекте характеризуется критерием голословности.

Доводы апеллянта о том, что сведения о существенных условиях спорной сделки скрывались ООО "Княжевское" от Тян И.Ф. носят характер произвольных утверждений, противоречащих представленным в материалы дела и не опровергнутым истцом доказательствам, в связи с чем во внимание не принимаются.

Действительно, от Тян И.Ф. отзыв на исковое заявление не поступил, равно как и какие-либо иные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, Тян И.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, по всем имеющимся в распоряжении суда почтовым адресам неоднократно направлялись определения об отложении судебного заседания, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю с целью получения актуальных сведений о месте регистрации Тян И.Ф., согласно полученной справке Тян И.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства 13.08.2021, по адресу указанному в справке также направлено определение об отложении судебного заседания, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ данные положения применимы к порядку извещения третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению третьего лица Тян И.Ф. о рассмотрении дела, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-7307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова