Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-8712/23 по делу N А26-9270/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А26-9270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2023) ООО "БИР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу N А26-9270/2022 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ИП Андриевского Е.Ю.

к ООО "БИР Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриевский Евгений Юрьевич (ОГРНИП: 319100100024022, ИНН: 100121145910; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бир групп" (ОГРН: 1141001011579, ИНН: 1001288464; далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 639 руб. 63 коп., в том числе 27 503 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2019, 1 135 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Андриевский Е.Ю. (поставщик) и ООО "Бир групп" (покупатель) заключен договор поставки N б/н от 24.10.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) в соответствии с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком заказом на поставку товара.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента принятия товара у поставщика.

В порядке исполнения указанного договора истец 21.07.2022 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати поставщика и покупателя (л.д. 7-10).

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию от 26.09.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Факт поставки товара, его принятие Ответчиком без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом начислена договорная неустойка в сумме 1 135 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Общества, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, основания для применения данной нормы права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023 по делу N А26-9270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева