Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 06АП-1978/23 по делу N А73-486/2022

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" Полетаевой Л.А. по доверенности от 1 сентября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"

на решение от 1 марта 2023 года

по делу N А73-486/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"

о взыскании 752 662, 50 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование"

о взыскании 374 921, 36 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (далее - ООО "ПК "ГПО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Восток" (далее - ООО "ССВ") о взыскании 752 662, 50 рублей, составляющих основной долг в размере 464 062, 50 рублей за выполненные работы по договору подряда от 11 декабря 2020 года, убытки в размере 288 600 рублей, возникшие в результате допущенного виновного простоя спецтехники и рабочих.

Определением суда от 21 января 2022 года дело года назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 мая 2022 года судом принято встречное исковое заявление ООО "ССВ" к ООО "ПК "ГПО" о взыскании 374 921, 36 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 337 500 рублей в виде неотработанного авансового платежа по вышеназванному договору, проценты в размере 37 421, 36 рублей.

Стороны неоднократно меня размер исковых требований.

По первоначальному иску размер исковых требований составил 752 239, 40 рублей, составляющих основной долг в размере 463 639, 40 рублей, убытки в размере 288 600 рублей.

По встречному иску размер исковых требований составил 189 715, 32 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 173 915 рублей, проценты в размере 15 800, 32 рублей за период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу N А73-486/2022 первоначальный иск удовлетворен в части суммы основного долга - 463 639, 40 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ССВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в частности акту от 5 марта 2021 года N 64, необоснованно не принят во внимание довод ООО "ССВ" о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, ООО "ССВ" работы по акту не принимало и не могло принять, поскольку указанные в акте работы ООО "ПК "ГПО" не выполнены, надлежащих соответствующих условиям договора доказательств их выполнения ООО "ПК "ГПО" не представило. Выводы суда о выполнении предусмотренных договором работ противоречат представленным ООО "ССВ" доказательствам. Ссылка суда на приказ от 27 августа 2020 года N 107 несостоятельна, поскольку в данном документе отсутствует полномочие на подписание от имени ООО "ССВ" акта приемки выполненных работ. Судом необоснованно не учтено поведение ООО "ПК "ГПО", в частности представление им спорного акта спустя год после подачи искового заявления, отсутствие доказательств направления подлинника акта ООО "ССВ". Необоснованным является вывод суда об отсутствии мотивированных возражений ООО "ССВ" по спорному акту, поскольку о наличии таких возражений свидетельствует односторонний отказ ООО "ССВ" от исполнения договора, претензионные требования об устранении выявленных недостатков и о необходимости представления предусмотренной договором исполнительной документации.

Представитель ООО "ССВ" доводы жалобы поддержал.

ООО "ПК "ГПО" извещено, представитель не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения жалобы.

11 декабря 2020 года между ООО "ССВ" (подрядчик) и ООО "ПК "ГПО" (субподрядчик) заключен договор подряда, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить работы по монтажу грузоподъемного оборудования, пусконаладочные и испытательные работы смонтированного оборудования и сдать результат работ подрядчику по акту.

Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте подрядчика "Техническое перевооружение производственного участка Новый Ургал Дальневосточной железной дороги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена и объем работ определяются ведомостью договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, и составляет 1 125 000 рублей, в том числе демонтаж крана мостового, сборка, монтаж, устройство электрооборудования, пуско-наладка, приемо-сдаточные испытания (внешний осмотр, статические испытания, обкатка крана без груза, динамические испытания); кран мостовой электрический двухбалочный опорный г/п 10 т, управление с кабины, длина пролета - 22.5 м, высота подъема - 12 м, 380 В - 2 шт. по цене 936 000 рублей, монтаж троллейного токоподвода в размере 189 000 рублей.

Субподрядчик обязался передать по окончании выполнения монтажных работ подрядчику акт выполненных работ на каждый кран (акт смонтированного подъемного средства (ПС), подтверждающий, что ПС смонтировано в соответствии с руководством по эксплуатации, технологическим регламентом (ТУ), требованиями ФНП и допущено к последующему пуску в работу; исполнительные сборочные (монтажные) чертежи металлоконструкций ПС (только на кран 2 КМО 10,0-22,5-12,0. зав. N 1820), на второй кран при предоставлении сборочных (монтажных) чертежей металлоконструкций крана; документы, удостоверяющие качество сварки (копии удостоверений сварщиков); заключение лаборатории по ВИК и неразрушающему контролю сварных соединений, свидетельство об аттестации лаборатории; акт испытаний (пуско-наладка каждого крана) с отражением результатов наладочных работ, подтверждающий работоспособность систем управления ПС, электрооборудования, механизмов, а также имеющихся в наличии ограничителей, указателей, регистраторов; акт ПТО каждого смонтированного крана, содержащий результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС.

Договором предусмотрена выплата подрядчиком аванса, и окончательная оплата работ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ССВ" перечислило ООО "ПК "ГПО" аванс в размере 337 500 рублей платежным поручением от 15 декабря 2020 годаN 3741.

Субподрядчиком подрядчику направлены претензионные письма от 1 февраля 2021 года N 026, от 10 февраля 2021 года N 041, от 15 февраля 2021 года N 048, от 24 февраля 2021 года N 59, от 25 февраля 2021 года N 62, от 26 февраля 2021 года N 64, от 1 марта 2021 года N 71, от 2 марта 2021 года N 74 о неисполнении подрядчиком обязательства по договору.

Письмом от 26 февраля 2021 года N 67 ООО "ССВ" обратилось к заказчику работ для урегулирования возникших проблем, препятствующим надлежащему выполнению работ.

Письмом от 5 марта 2021 года N СВ00-000137 подрядчик уведомил о том, что сотрудники субподрядчика покинули объект, не завершив работы, предусмотренные договором.

В период с 5 марта 2021 года ООО "ПК "ГПО" покинуло объект выполнения работ, подписав акт от 5 марта 2021 года N 64.

Данный акт от имени подрядчика подписан Астафьевым А.С., являвшимся на дату подписания акта начальником участка, ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте на основании приказа от 27 августа 2020 года N 107.

11 марта 2021 года подрядчиком субподрядчику направлена претензия N СВ00-000028 с требованием о выполнении работ по договору, 20 апреля 2021 года претензия N СВ00-000247 с требованием о возврате аванса, уплате штрафных санкций.

Письмом от 26 апреля 2021 года N СВ00-000266 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также о проведении осмотра результата выполненных работ 11 мая 2021 года.

В уведомлении от 12 мая 2021 года подрядчик повторно известил субподрядчика о проведении осмотра результата выполненных работ 24 мая 2021.

Субподрядчик не направил представителя на осмотр результата работ.

В досудебном порядке спор не урегулирован, передан на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что в подтверждение факта частичного выполнения предусмотренных договором работ субподрядчиком представлен акт от 5 марта 2021 года N 64, согласно которому субподрядчиком выполнен демонтаж крана мостового, полный монтаж крана г/п 10 т без подключения электрической части и без проведения испытаний, а также сборка второго крана без установки, монтаж троллейного токоподвода.

Стоимость фактически выполненных работ составила 801 562, 50 рублей.

Данный акт от имени подрядчика подписан Астафьевым А.С.

Согласно приказу от 27 августа 2020 года N 107 Астафьев А.С. на момент подписания акта являлся начальником участка, лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте выполнения работ.

Цена фактически выполненной части работ определена субподрядчиком на основании коммерческих предложений, исходя из средней стоимости отдельных видов работы рассчитан средний арифметический процент стоимости выполнения работ, всего на сумму 801 139, 40 рублей, а именно сборка - 34,85 % ((36,7 % + 33,01 % + 34,83 %)/3); монтаж - 35,88 % ((33,8 % + 37,33 % + 36,5%)/3); пуско-наладочные работы - 29,25 % ((29,5 % + 29,66 % + 28,6%)/3).

Согласно ведомости договорной цены стороны согласовали, что цена договора, включая демонтаж крана, сборку, монтаж и пуско-наладочные работы составляет 936 000 рублей.

С учетом представленных подрядчиком в суд документов о выполнении работ третьим лицом (договор на демонтаж крана от 29 ноября 2021 года) стоимость демонтажных работ составила 250 000 рублей.

Субподрядчиком произведен расчет средней стоимости выполненных работ по договору, исходя из ведомости договорной цены (936 000 - 250 000 (демонтаж крана) = 686 000 рублей). Сборка двух кранов - 239 071 рублей (686 000 х 34,85 % /100 %); монтаж одного крана - 123 068, 40 рублей (686 000 х 35,88 % /100 %).

Таким образом, цена фактически выполненных работ составила 801 139, 40 рублей, в том числе демонтаж крана - 250 000 рублей, сборка двух кранов - 239 071 рублей, монтаж одного крана - 123 068, 40 рублей, монтаж троллейного токоподвода - 189 000 рублей.

За минусом авансового платежа долг составляет 463 639, 40 рублей.

Доводы подрядчика о том, что фактически субподрядчиком выполнены только демонтажные работы, остальные указанные в акте работы выполнены другим лицом, а спорный акт от 5 марта 2021 года N 64 подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Дав оценку представленным подрядчиком доказательствам выполнения работ третьим лицом, а именно договору субподряда от 8 ноября 2021 года N 28-10/21, договору подряда от 13 января 2022 года, суд установил, что третьим лицом подрядчик поручил выполнение только тех работ, которые субподрядчиком не выполнены и не заявлены к приемке и оплате.

Невыполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком встречного обязательства по договору.

Согласно актам от 2 февраля 2021 года, от 7 февраля 2021 года, от 16 февраля 2021 года, от 22 февраля 2021 года, от 27 февраля 2021 года, от 28 февраля 2021 года предоставленный подрядчиком крепеж троллейного токопровода не соответствовал предусмотренному паспортом типу монтажа, мостовой кран для производства работ по монтажу троллейного токопровода предоставлялся не регулярно и не в соответствии с потребностями в нем субподрядчика, при этом альтернативных вариантов для замены крана не имелось, не предоставлены анкера и сверла для ж/б балок одного размера, не предоставлен автократ и грузовой автомобиль по причине занятости путей и по причине отсутствия топлива.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1 договора подрядчик не обеспечил субподрядчику возможность исполнения договора, не предоставил площадку для сборки, не обеспечил необходимой спецтехникой.

Доказательств, подтверждающих активное взаимодействие с субподрядчиком и своевременное реагирование на его обращения, и оказание требуемого содействия в выполнении работ подрядчик суду не представил.

При таких обстоятельствах довод подрядчика о допущенных субподрядчиком нарушениях при выполнении работ, порядка их сдачи-приемки не может быть принят судом как основание, достаточное для отказа в оплате результата фактически выполненных работ.

Полномочия Астафьева А.С. на приемку результата работ и на подписание акта подтверждаются не только приказом от 27 августа 2020 года N 107, но и приказом от 27 августа 2020 года N 108, и, кроме того, очевидно явствуют из обстановки, учитывая предоставленные последнему полномочия.

Довод подрядчика о том, что Астафьев А.С. на момент подписания акта от 5 марта 2021 года N 64 не являлся сотрудником подрядчика, не подтверждается материалами дела (согласно приказу N 28лс уволен с 2 апреля 2021 года). Не представлено и доказательств того, что субподрядчик был уведомлен об увольнении данного сотрудника, как и о том, какое лицо назначено подрядчиком начальником участка.

Согласно пункту 3 протокола разногласий к договору стороны пришли к соглашению об исключении из договора условий о составлении актов по форме N КС-2, N КС-3 и N КС-6 и соответствующие обязанности по их составлению, поскольку указанные унифицированные формы неприменимы к выполняемому виду работ по монтажу грузоподъемного оборудования.

Довод подрядчика о неисполнении субподрядчиком условий договора, обязывающий его провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, принять участие в комплексном апробировании, предоставить акт смонтированного оборудования, передать исполнительную документацию и т.д., также не состоятелен, поскольку указанные условия договора подлежали и возможны к исполнению в случае выполнения полного комплекса работ по договору.

В части требования об убытках по первоначальному иску суд апелляционной инстанции обоснованность решения суда не проверял, поскольку в данной части решение суда не обжаловано.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу N А73-486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев