Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-11274/22 по делу N А27-12774/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А27-12774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (07АП-11274/2022) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (г. Новокузнецк ОГРН:1104217005892, ИНН: 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (г. Новокузнецк, ОГРН: 1024201823931, ИНН: 4221013090), о взыскании 139 172,42 руб. задолженности (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН: 1144205012808, ИНН: 4207044509, Бодун Григорий Григорьевич

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, ООО "Экологические технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - ответчик) с иском о взыскании 139 172,42 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с августа 2019 по июнь 2021 (с учетом принятого ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Бодун Григорий Григорьевич.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8491,87 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2019 года по июнь 2021 года, а также 315,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 в сумме 139 172 руб.42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг; ответчик, образуя ТКО, складировал их на неустановленной контейнерной площадке и тем самым причинял убытки истцу вследствие вывоза последним завышенных объемов ТКО с других площадок; суд неправомерно произвел расчет задолженности за вычетом зимнего периода, а также применил в расчете норматив 0,144 из расчетной единицы "1 участок"; отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по обращению с ТКО. Отсутствие у ответчика собственной контейнерной площадки не опровергает факт оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, поскольку ответчик не лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления им деятельности, на ближайшей контейнерной площадке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт также отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами, ООО "ЭкоТек" и СНТ "Медик", отсутствует заключенный договор услуги по обращению с ТКО; истец не согласовал место накопления ТКО, так как место накопления это территория СНТ "Медик", где установлена контейнерная площадка, что подтверждается Письмами Администрации Кузнецкого района; поскольку между ООО "ЭкоТек" к СНГ "Медик" отсутствует письменный заключенный договор услуги но обращению с ТКО, то считает, что истец должен доказать, фактическое оказание услуг в порядке, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не предоставлены в дело доказательства фактически оказания услуг по ТКО N 140571-20267ТКО, от 10.06.2020, платежные квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, в соответствии с разделом II Договора ТКО N 140571-2020/ТКО от 10.06.2020.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено, судом были истребованы доказательства от РЭК Кузбасса сведения и документы относительно исходных данных, использованных при определении норматива, установленного для СНТ постановлением РЭК от 05.08.2021 N 265 (2,360 куб.м/1 участник (член) в год), в частности был ли установлен норматив в среднем за весь год, какие результаты замеров, произведенных при установлении актуального норматива для СНТ постановлением РЭК от 05.08.2021 N 265, были учтены, по определению суда от РЭК Кузбасса поступили пояснения, информация о результатах замеров ТКО по Кемеровской области за 2019-2020 годы с ведомостями наблюдений по муниципальным образованиям.

Также, судом было предложено представить истцу письменные пояснения, в частности указать, какими доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг при отсутствии объекта ответчика в схеме; представить информацию о том, сколько членов СНТ заключили прямые договоры с региональным оператором и каково число членов товарищества, от которого будет определяться объем накопления ТКО при расчете размера обязательства СНТ по оплате услуг регионального оператора; информацию о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и о государственной регистрации вещных прав на них, представить доказательства регистрации прав на объекты как на жилые дома либо как на садовые дома; доказательства, позволяющие определить экономически обоснованный норматив накопления ТКО (путем получения консультации специалиста, изучения тарифного дела и пр.) в отношении садовых земельных участков с незарегистрированными в ЕГРН правами на строения, используемые гражданами для целей отдыха и проживания, а также в отношении подобных строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на садовые дома.

Ответчику - представить информацию о том, был ли включен объект ответчика в Территориальную схему в качестве места накопления отходов (в заявленный спорный период), было иным образом урегулировано условие об ином способе складирования отходов; сколько членов СНТ заключили прямые договоры с региональным оператором и каково число членов товарищества, от которого будет определяться объем накопления ТКО при расчете размера обязательства СНТ по оплате услуг регионального оператора; информацию о составе объектов недвижимости, расположенных на территории СНТ (земельные участки, садовые дома, жилые дома), и о государственной регистрации вещных прав на них, представить доказательства регистрации прав на объекты как на жилые дома либо как на садовые дома; доказательства, позволяющие определить экономически обоснованный норматив накопления ТКО (путем получения консультации специалиста, изучения тарифного дела и пр.) в отношении садовых земельных участков с незарегистрированными в ЕГРН правами на строения, используемые гражданами для целей отдыха и проживания, а также в отношении подобных строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на садовые дома. Документально подтвердить количество членов СНТ в спорный период.

05.04.2023 в апелляционный суд от апеллянта поступила информация о количестве членов СНТ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Реестром членов ответчика (далее - Реестр).

От истца в апелляционный суд поступила письменные пояснения, с приложением копии ответа Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 29.03.2023 N 1-04/ЖК-1340 о подтверждении наличия СНТ "Медик" в Приложении "А1. Реестр источников образования твердых коммунальных отходов" к Территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления и распечатки из Приложения А1. Реестр источников ТКО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоТек" осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области" на 2017-2026 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе Новокузнецкий муниципальный район.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области, с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае образования твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований включенных в зону "Юг".

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из того, что с 01.07.2018 Истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории зоны "Юг" Кемеровской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, следовательно, действующим законодательством установлена обязанность Ответчика оплачивать услуги Истца по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Так, как между сторонами письменный текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не подписан, следовательно, услуги оказывались на условиях Типового договора утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Истец в претензии от 22.07.2021 потребовал у ответчика оплатить задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2021 года. Расчет задолженности произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом норматива и тарифа, исходя из количества участников.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением отдельных случаев.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору (истцу) оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика по общему правилу возникает обязанность по оплате услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

Из материалов дела следует, что тарифы на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором установлены Постановлениями РЭК Кемеровской области: на период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. тариф составляет 416,68 руб./м3 (с НДС (18%) 491,68 руб./м3), на период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. тариф составляет 411,37 руб./м3 (с НДС (20%) 493,64 руб./м3), с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. тариф составляет 415,37 руб./м3 (с НДС (20%) 498,44 руб./м3), на период с 01.01.2020 тариф составляет 498,44 руб./м3 (НДС не облагается), на период с 01.07.2020 тариф составляет 542,61 руб./м3, с 01.01.2021 - 542,61 руб./м3., с 01.07.2021 - 566,37 руб/м3.

В отсутствии подписанного договора расчёт стоимости услуг производится исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

На территории Кемеровской области норматив накопления ТКО установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Расчет заявленной суммы иска за весь период (с августа 2019 года по июнь 2021 года) истцом произведен по нормативу СНТ 2,360 руб. на одного члена товарищества в год.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" в спорный период времени не был определен нормативный объем отходообразования на категорию потребителей - садовые товарищества и общества и отходы, образуемые в указанных обществах.

Постановлением РЭК Кузбасса от 05.08.2021 N 265 "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 N 58 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", для СНТ был установлен норматив накопления ТКО в размере 2,360 м куб. на 1 участника (члена) в год. Данное постановление в силу пункта 3 вступило в силу с момента официального опубликования, опубликовано 05.08.2021.

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно). Исходя из существа такого показателя как норматив накопления ТКО, определяющего нормативный объем отходообразования, участвующий при определении объема оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенная выше позиция может быть распространена не только на сам тариф, но и на норматив образования ТКО.

В данном случае указанный норматив в отношении садовых товариществ был установлен постановлением от 05.08.2021, при этом не имеется оснований для оценки его установления как замещающего ранее отсутствовавший норматив, также нет оснований для его ретроактивного действия, поскольку такого не было предусмотрено в постановлении РЭК Кузбасса от 05.08.2021 N 265 при установлении норматива.

В связи с отсутствием установленного имеющим соответствующие полномочия органом норматива в периодах, истекших до вступления в силу указанного постановления, суду следовало предпринять меры по установлению экономически обоснованного размера норматива, который подлежал бы применению в расчете в случае наличия оснований для взыскания платы за услуги регионального оператора.

Такие меры были предприняты апелляционным судом, истребованы соответствующие документы. На основании поступивших от РЭК Кемеровской области информации и результатов замеров, с учетом представленного письменного мнения РЭК от 30.03.2023 N М-3-71/742-01, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из методики определения нормативов, предполагающей проведение замеров в течение разных сезонов, анализа этих результатов, экономически обоснованной величиной нормативов в отношении заявленного ко взысканию периода для садовых товариществ может являться та же величина в размере 2,360 м куб. на 1 участника (члена) в год (за исключением расположения на территории СНТ жилых домов, право на которые зарегистрировано, а также за исключением случаев заключения прямых договоров), при этом следует учесть, что при определении норматива РЭК Кемеровской области использовались информация и результаты замеров, проведенных в 2019 - 2020 годах, что соответствует части заявленного ко взысканию периода.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик указал на отсутствие прямых договоров у членов СНТ с региональным оператором, истцом сведений о наличии прямых договоров также не представлено.

Особенности установления норматива, изложенные в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр, заключаются в том, что нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре). Таким образом, сама методика расчета нормативов предполагает осуществление замеров в разные сезоны года, включая и зимний сезон, в связи с чем величина норматива уже учитывает особенности деятельности СНТ в зимний период.

Наряду с этим, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов о необходимости исключения зимнего периода.

Поскольку региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 (далее - территориальная схема), нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и данным соглашением, суд первой инстанции посчитал возможным применение указанного в разделе 2.4. "Нормативы накопления ТКО и расчет массы образуемых ТКО" Территориальной схемы в таблице N 12 по категории объекта "Садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки" норматива (за год) 0,144 из расчетной единицы "1 участок" и произвел самостоятельно расчет по такому нормативу.

Судом при этом не учтено, что указанный норматив был определен для иных целей, а не для осуществления расчетов за вывозимые ТКО. Также не учтено, что в соответствии с таблицей 10 Территориальной схемы данный норматив приведен по массе (тонн в год).

Более того, данный норматив был установлен другим органом, оснований для вывода о том, что при его расчете были соблюдены указанные выше правила, по которым производится определение норматива, подлежащего использованию в расчетах между региональным оператором и абонентом, из текста судебного акта и из материалов дела не имеется. В этой связи апелляционный суд не считает обоснованным применение в расчетах между региональным оператором и абонентом подобного норматива, определенного другим органом и для иных целей. В данной ситуации следовало определять экономически обоснованную величину норматива путем сбора соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из количественного показателя, указанного ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуги на условиях типового договора, а также невыполнение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 8491,87 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева