Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-4732/23 по делу N А50-23388/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А50-23388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Рыбакова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Рыбакова Владимира Павловича об исключении транспортного средства из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела N А50-23388/2022 о признании Рыбакова Владимира Павловича (ИНН 592005080540), Рыбаковой Татьяны Ивановны (ИНН 592002825058) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Рыбакова Владимира Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2546866,83 руб.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об объединении его дела о банкротстве и дела о банкротстве его супруги Рыбаковой Татьяны Ивановны (N А50-23392/2022) в одно производство.

Рыбакова Татьяна Ивановна 15.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А50-23392/2022.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 (резолютивная часть) Рыбакова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022) Рыбаков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Дело о банкротстве Рыбакова В.П. N А50-23388/2022 и дело о банкротстве Рыбаковой Т.И. N А50-23392/2022 объединены, делу присвоен номер А50-23388/2022.

Финансовым управляющим Рыбакова В.П. и Рыбаковой Т.И. утвержден арбитражный управляющий Цветков Алексей Олегович (ИНН 592005796800), член ААУ "Евразия".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 19.11.2022).

01.02.2023 от Рыбакова В.П. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит изменить определение от 05.04.2023, исключить из конкурсной массы принадлежащий ему автомобиль марки Renault Logan.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его отец является инвалидом II группы и имеет сопутствующие заболевания, нуждается в дополнительном уходе. Нуждается в постоянной выписке препаратов по льготному обеспечению ежемесячно. Проживает в населенном пункте, где медицинских учреждений нет. Собственного автомобиля он не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рыбаков В.П. с 01.12.2011 является собственником транспортного средства - марки Renault Logan, VIN X7LLSRB2HBH439675, государственный регистрационный знак А723РХ159, 2011 г.в.

Спорное имущество финансовым управляющим должника включено в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов заявляемого ходатайства об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства должник ссылается на то, что его отец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем, транспортное средство необходимо для его передвижения, указывает, что транспортное средство зарегистрировано в федеральной системе "Федеральный реестр инвалидов".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Механизм обеспечения должника дополнительными денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей.

При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у отца должника инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств того, что должник может получать доход исключительно за счет работы водителем с использованием спорного транспортного средства, не представлено.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, заявитель должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Рассматриваемое заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано наличием инвалидности у отца должника.

Из материалов дела не усматривается, что отец должника находится на иждивении Рыбакова В.П.

В этой же связи суд отметил, что документов, подтверждающих нуждаемость отца должника в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания (группы инвалидности), заверенного медицинским учреждением, не представлено.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности инвалида является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собакпроводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Вместе с тем, к техническим средствам реабилитации инвалидов автомобили не относятся.

Заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года по делу N А50-23388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко