Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 03АП-2213/23 по делу N А33-25649/2022

г. Красноярск

31 мая 2023 г.

Дело N А33-25649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН": Дьяковой О.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2023 N КФ/0187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 марта 2023 года по делу N А33-25649/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (далее - истец, общество "КРАСФАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "АВАНГАРД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- 28.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору транспортного обслуживания, по которому ответчик готов исполнить свои обязательства;

- суд первой инстанции не учел основания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного 14.03.2023, следовательно, необоснованно отказал в его удовлетворении.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.04.2023 13:35:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между обществом "КРАСФАН" (заказчиком) и обществом "АВАНГАРД" (подрядчиком) заключен договор подряда N КФ/210928/У/1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами выполняет лесохозяйственные работы: подготовка (обработка) почвы под создание лесных культур (ручная посадка сеянцев (саженцев) хвойных пород), подбор площадей. Подготовка проектов для выполнения мероприятий по подготовке почвы подрядчик производит своими силами. Создание лесных культур, (далее - работы) согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую подрядчиком работу в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, вид, объем, место выполнения работ, иные условия выполнения работ определены техническим заданием.

В техническом задании сторонами согласованы сроки выполнения работ: подготовка почвы под лесные культуры 500 гектар с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, посадка сеянцев 290 гектар с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость работ, указанных в договоре, составляет 20 460 000 рублей (не облагается НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в размере 20% от стоимости работ по подготовке почвы, в течение пяти банковских дней после подписания договора и (или) утверждения технического задания. При оказании услуг по посадке сеянцев, выплачивается авансовый платеж 20% от стоимости работ по каждому виду, после получения уведомления о готовности приступить к работам подрядчика. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение двадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Выполненные работы, считаются переданными подрядчиком заказчику после подписания акта по воспроизводству лесов уполномоченными органами лесного хозяйства. За отмеченные нарушения в актах подрядчик несет полную ответственность. Работы по выполнению лесохозяйственных мероприятий не признаются выполненными до устранения выявленных органами лесного хозяйства нарушений.

Согласно пункту 5.5 договора приемка результатов выполненных заказчиком работ производится посредством их натурной проверки представителем заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 30.09.2021 N 52 на сумму 2 700 000 рублей за подготовку почвы для посадки сеянцев.

Платежными поручениями от 30.09.2021 N 10202, от 14.10.2021 N 10687 заказчик перечислил ответчику 2 700 000 рублей.

Согласно акту от 03.11.2021 по воспроизводству лесов, составленному представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ "Сухобузимское лесничество" и арендатора - ООО "Красфан" по результатам обследования лесного участка выполнены работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 24 гектар.

В соответствии с актом от 09.11.2011 по воспроизводству лесов, составленным представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ "Сухобузимское лесничество" и арендатора - ООО "Красфан", работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 16,57 гектар выполнены неудовлетворительно.

Как следует из иска, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком осуществлена подготовка почвы в объеме 40,67 гектар, из которых истцом приняты работы по подготовке почвы в объеме 24 гектар на сумму 648 000 рублей.

Претензией от 03.06.2022 N 369 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.06.2022 вернуть аванс в размере 2 052 000 рублей и уведомил ответчика о расторжении договора с момента доставки указанного уведомления.

Платежными поручениями от 02.02.2023 N 14, от 06.02.2023 ответчиком возвращено истцу по договору 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, учитывая установленный факт ненадлежащего выполнения работ и передачи их результата ответчиком истцу до одностороннего отказа последнего от договора, пришел к выводу об обоснованности иска, иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по спорному договору подряда истец оплатил ответчику 2 700 000 рублей аванса.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком осуществлена подготовка почвы в объеме 40,67 гектар, из которых истцом приняты работы по подготовке почвы в объеме 24 гектар на сумму 648 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска ответчиком работы не выполнены на сумму аванса в размере 2 052 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.02.2023 N 14, от 06.02.2023 ответчиком возвращено истцу по договору 200 000 рублей, после чего истец уменьшил исковые требования до 1 852 000 рублей.

Факт ненадлежащего выполнения работ на 1 852 000 рублей апеллянтом не оспаривается.

На дату расторжения договора работы по договору на 1 852 000 рублей не выполнены и не сданы. Доказательств обратного не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 28.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору транспортного обслуживания, по которому ответчик готов исполнить свои обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел основания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного 14.03.2023, следовательно, необоснованно отказал в его удовлетворении

Данные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как отмечает сам ответчик (л.д.18), дополнительное соглашение от 28.12.2022 N 1 подписано сторонами 11.01.2023.

При этом по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (24.05.2023) результат в рамках данного соглашения не достигнут.

Доказательств поведения работ по устранению недостатков и их выполнения на сумму 466 760 рублей (на которую в жалобе ссылается апеллянт) также не представлено.

Более того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанное дополнительное соглашение не имеет отношения к предмету спора, поскольку составлено применительно к договору перевозки от 07.12.2021 N КФ/211207/У/1, следовательно, не влияет на размер настоящих исковых требований, поскольку они были заявлены в рамках спорного договора подряда.

Учитывая изложенное, а также длительность непогашения задолженности, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, полученного ответчиком без выполнения встречного обязательства надлежащим образом, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на возврат истцу 200 000 рублей также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обращаясь с иском о взыскании 2 052 000 рублей, истец на стадии судебного разбирательства, получив данную сумму, учел ее и уменьшил размер требований до 1 852 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного 14.03.2023, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика, мотивированным аналогичными основаниями, а именно 08.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023.

Протокольным определением от 09.02.2023, учитывая намерение ответчика разрешить спор, лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако ответчиком должных мер для урегулирования спора на протяжении пяти месяцев судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного пересмотра предпринято не было.

Следует также отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в материалы дела доказательства, не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение по уменьшению размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу N А33-25649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко