Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3688/23 по делу N А46-13694/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-13694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3688/2023) индивидуального предпринимателя Синяева Сергея Валерьевича на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13694/2022 (судья Пантелеева С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Синяева Сергея Валерьевича (ИНН 550516790140, ОГРН 315554300012435) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5528050016, ОГРН 1215500014685) о взыскании 429 885 руб. 35 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (644099, г. Омск, ул. Набережная им. Тухачевского, д. 14).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синяев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество, ответчик) 409 730 руб., основного долга, 20 155 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 598 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - учреждение).

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением от 17.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 25.05.2023.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2021 году выполнил работы по ремонту помещения 2 этажа и работы по ремонту лестничного проема на объекте по адресу г. Омска, ул. Красногвардейская, д. 4, к. 1, а также ремонт лестничных проемов по адресу г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 4, к. 2.

В адрес предпринимателя перечислена сумма в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 96 от 26.11.2021.

При этом данная сумма, как указывает истец, является частичной оплатой по договору подряда от 26.11.2021 N 26/11/21 (далее - договор), остаток задолженности составляет 409 730 руб.

Истец направил по электронной почте ответчику договор подряда, акты выполненных работ, однако ответчик уклоняется от их подписания.

В адрес ответчика 18.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть согласованы все существенные условия, указанные в качестве таковых в законе (статья 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства акцепта ответчиком договора подряда на тех условиях, которые изложены в представленном проекте договора.

Возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец ссылается на частичную оплату по договору в сумме 250 000 руб., тогда как ответчик утверждает, что после завершения работ предприниматель предъявил к оплате счет от 26.11.2021 N 70 за ремонтные работы на сумму 250 000 руб., назначение платежа в счете указано "Комплексные работы по ремонту 2 этажа" (данная сумма перечислена платежным поручением от 26.11.2021 N 96).

Между тем, истец не представил иных доказательств, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на иную сумму (более 250 000 руб.), в частности актов, сметных расчетов, и иные документы в подтверждение выполнения работ.

В обосновании своих доводов податель жалобы представил документ с наименованием "Перечень видов работ", содержащий сведения о наименовании содержания работ, объеме работ, стоимости работ. Наименование работ, объемы работ в проекте договора N 26/11/21 и в приложении N 1 к нему в полной мере не соответствуют содержанию, объемам работ, выполнение которых было поручено учреждением подрядчику обществом в рамках договоров N Ф.2021.031, N Ф.2021.032. Сведения о наименовании видов объемов работ, содержащиеся в локальных сметных расчетах на капитальный ремонт лестничных маршей в общежитиях и в актах о приемке выполненных работ, принятых третьим лицом, также не соответствуют сведениям, содержащимся в документах истца.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание скриншоты электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, а также аудиозапись на СD-диске, признавая их ненадлежащими доказательствами. Из названных сведений не усматривается факта выполнения работ на сумму более 250 000 руб.

Свидетельские показания в отсутствии иных доказательств не могут подтверждать объем выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин