Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-2675/23 по делу N А62-93/2022

г. Тула

02 июня 2023 г.

Дело N А62-93/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу N А62-93/2022,

вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) к Павлючкову Сергею Вячеславовичу, Павлючковой Алине Викторовне о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела по заявлению Павлючкова Сергея Вячеславовича (06.02.1991 г.р., уроженец: дер. Добромино Глинковского р-на Смоленской обл., ИНН 671205548129, СНИЛС 120-183-466-12; адрес регистрации: Смоленская обл. Глинковский р-н, д.Добромино, ул. Луговая, д. 26, кв.1) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 признано обоснованным заявление Павлючкова Сергея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом). В отношении должника гражданина - Павлючкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.09.2022.

Финансовым управляющим имуществом Павлючкова С.В. утверждена Митрофанова Юлия Владимировна (ИНН 673110416103; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19351; адрес для корреспонденции: 214036, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 50, кв. 172), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

26.04.2022 кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 388 руб. 70 коп., из них: 147 848 руб. 70 коп. - основной долг, 3540 руб. - штрафы.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 27.01.2022 на основании договора цессии N N153-ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 151 388 руб. 70 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N0211155213 от 04.06.2016, в соответствии с которым Павлючкову С.В. предоставлен кредит, однако должник уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности в сумме 151 388 руб. 70 коп., из них: 147 848 руб. 70 коп. - основной долг, 3540 руб.- штрафы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Павлючкова С.В. включены требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 151 388 руб. 70 коп., из них: 147 848 руб. 70 коп. - основной долг, 3540 руб. - штрафы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 должник гражданин Российской Федерации Павлючков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Павлючкова С.В. утверждена Митрофанова Ю.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

26.01.2023 кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору N 0211155213 от 04.06.2016 в размере 151 388,70 руб. общим обязательством супругов Павлючкова С.В., Павлючковой Алины Викторовны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-93/2022 установлено, что должник состоит в браке, в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника супруги проживают совместно.

Павлючков С.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2023, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору N 0211155213 от 04.06.2016 в размере 151 388,70 руб. общим обязательством супругов Павлючкова С.В., Павлючковой Алины Викторовны.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник с 29.09.2020 состоит в браке с Павлючковой А.В., в период брака должником заключен договор о предоставлении кредита N 0211155213 от 04.06.2016. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. В соответствии с выпиской по счёту должника денежные средства получены должником в банке для оплаты текущих общесемейных нужд, в связи с чем долг является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи. Денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между Павлючковым С.В. и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора N 0211155213 от 04.06.2016, Павлючков С.В. не состоял в зарегистрированном браке с Павлючковой А.В., денежные средства на нужды семьи не расходовались.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Павлючковым С.В. и Павлючковой А.В. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 30).

Между АО "Тинькофф Банк" и Павлючковым С.В. заключен договор о предоставлении кредита N 0211155213 от 04.06.2016.

Следовательно, кредитный договор оформлен до заключения брака.

При этом задолженность перед банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.06.2022, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 0211155213 от 04.06.2016, в период с 02.06.2016 по 27.05.2019, что усматривается из представленной кредитором выписки совершённых операций по карте в рамках заключённого договора.

Расходные операции по карточному счету в период брака должником не совершались.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "КБ "Антарес" о том, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства по договору N 0211155213 от 04.06.2016 являются общими обязательствами (долгом) супругов, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником, при этом супруга должника не заключала договоров поручительства или залога в обеспечение этого кредитного договора, солидарная обязанность по погашению этого кредита у супруги должника не возникла, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что долг по кредитному договору N 0211155213 от 04.06.2016 в размере 151 388,70 руб. не может быть признан общим обязательством супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного, в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, кредитор также должен надлежаще доказать, что денежные средства потрачены должником на нужды семьи.

Из пояснений, предоставленных должником, супругой должника, а также финансовым управляющим, следует, что на момент заключения кредитного договора N 0211155213 от 04.06.2016 между Павлючковым С.В. и АО "Тинькофф Банк", Павлючков С.В. не состоял в зарегистрированном браке с Павлючковой А.В., в связи с чем оснований полагать, что денежные средства расходовались на нужды семьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие использование денежных средств, полученных должником по кредитному договору, на нужды семьи, в период брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-93/2022 установлено, что должник состоит в браке, в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, супруги проживают совместно, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о признании требования кредитора по кредитному договору N 0211155213 от 04.06.2016 в размере 151 388,70 руб. общим обязательством супругов Павлючкова С.В., Павлючковой А.В., поскольку брак должника с Павлючковой А.В. заключен только 29.09.2020, в то время как кредитные обязательства у должника возникли с 04.06.2016.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2023 по делу N А62-93/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова