Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-7005/23 по делу N А65-6053/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-6053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.23г. апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-6053/2022 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150)

о взыскании денежных средств в размере 159 260 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566) обратилось в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ОГРН, ИНН 1651020150) о взыскании денежных средств в размере 159 260 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, (ИНН 1651020150) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566) взысканы денежные средства в размере 159 260 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о судебных процессах ответчика со сторонними организациями по основаниям их непоставок в адрес учреждения сырья для изготовления продуктов питания для УФСИН России по Республике Татарстан. Ответчик со ссылкой на ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени). Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным в связи с начислением неустоек на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения в части, а также в связи с непредставлением истцом доказательств направления заявок, предусмотренных контрактами, в адрес ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А65-6053/2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.23г. дело принято к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 25.05.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Какие-либо ходатайства, заявления от сторон в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан заключило с ответчиком следующие контракты:

Государственный контракт 39/345-19 от 24.10.2019 г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного, на общую сумму 2 962 080,00 руб.;

Государственный контракт 73/500-20 от 29.12.2020 г. на поставку картофеля сушенного первого сорта, на общую сумму 4 120 000,00 руб.;

Государственный контракт 73/502-20 от 29.12.2020 г. на поставку муки пшеничной на общую сумму 6 941 690,50 руб.;

Государственный контракт 73/394-20 от 30.11.2020 на поставку металлической мебели, на сумму 572 160,00 руб.;

Государственный контракт 73/438-20 от 16.12.2020 на поставку скамеек на металлическом каркасе на сумму 57227 000,00 руб.;

Государственный контракт 73/501-20 от 29.12.2020 на поставку муки пшеничной на общую сумму 3 258 540,00 руб.;

Государственный контракт 117/1-21 от 15.01.2021 на поставку масла подсолнечного на общую сумму 3 000 000 руб.

Государственный контракт 117/31-21 от 03.03.2021 на поставку мяса свинины на общую сумму 2 080 977 руб.

Государственный контракт N 2121320801822000000000000/56/117/182-21 от 08.07.2021 г. на поставку муки пшеничной первого сорта в количестве 130000 кг на сумму 3 283 800 руб.

Государственный контракт N 2121320800892000000000000/87/117/347-21 от 10.12.2021 на поставку муки пшеничной 2 сорта на общую сумму 979 600 руб.

Государственный контракт N 2121320800892000000000000/89/117/363-21 от 17.12.2021 г. на поставку масла подсолнечного не рафинированного на общую сумму 1 292 625 руб.

Государственный контракт N 2121320800892000000000000/88/117/359-21 от 15.12.2021 г. на поставку картофеля сушенного на общую сумму 3 810 000 руб.

Согласно п.1.1 Государственных контрактов ответчик обязался передать истцу товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в ведомости поставки, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к Государственным контрактам.

Ответчик по указанным контрактам поставил товар с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктом 7.12 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки составила 159 260,41 руб.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.1 Государственных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством.

УФСИН России по Республике Татарстан направило по средствам электронного документа оборота в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан претензии о выплате денежных средств (исх-17/ТО/9-1589 от 12.02.2021; исх-17/ТО/9-8244 от 16.07.2021; исх-17/ТО/9-1787 от 18.02.2021; исх-17/ТО/9-1788 от 18.02.2021; исх-17/ТО/9-10598 от 10.09.2021; исх-17/ТО/9-9747 от 20.08.2021).

Претензии в установленный срок ответчиком не были исполнены, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается заявками, представленными в материалы дела, ведомостью поставки, товарными накладными, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Согласно п. 10.1. Государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 10.5. Государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц -цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки).

Поскольку в нарушение условий контрактов ответчиком товар поставлен не своевременно, Истец правомерно на основании контракта начислил пени в размере 159 260 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что на него распространяется мораторий, связанный с распространением коронавирусной инфекции, отклонен судом первой инстанции, с указанием на невключение ответчика в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 N 3116-р на основании абзаца первого пункта "б" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также на то, что ответчик не осуществляет свою деятельность в сфере отраслей в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства от 03.04.2020 N 434.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления начисления пени.

Доводы заявителя о неправильном расчете штрафа исследованы и отклонены судом, поскольку расчет произведен с учетом исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, по периодам применительно к каждой сумме начисленного штрафа исходя из ставки, действовавшей в период неисполнения обязательств, при этом, в случае изменения ставки в период неисполнения обязательств суд вправе применить ту ставку, которая соответствовала большей части периода, или применить ставку действующую на момент вынесения решения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Доводы о наличии оснований для снижения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку начисленные санкции не являются чрезмерными и соответствуют характеру гражданско-правового правонарушения.

При этом согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчик таких доказательств суду не предоставил.

Как установлено ч.1 ст.268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Одним из оснований для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неприменении к сумме неустойки Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в связи с тем, что контракты, заключенные сторонами по рассматриваемому спору, не относились к категориям контрактов, предусмотренных п.2 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается заявками, представленными в материалы дела, ведомостью поставки, товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписанными лицами, отпустившими и принявшими товар.

В соответствии с п. 10.5. Государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Разрешая спор в части взыскания неустойки, судом не учтено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-785/2023 по делу N А49-12457/2021.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а возражал относительно размера неустойки. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав подлежащим применению к правоотношениям сторон Постановления N 783 в силу соответствия контрактов, заключенных сторонами, контрактам, указанным в пункте 2 Постановления N 783, необоснованно применил пункт 7 названного Постановления, допустив ошибку в применении и толковании норм материального права, и не исследовал вопрос о наличии предусмотренных пунктом 3 оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

В силу положений ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив содержание подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), судебная коллегия приходит к выводу, что списание начисленных по государственным контрактам в сложившейся ситуации возможно и не применение этих правил судом первой инстанции свидетельствует о допущенном нарушении норм материального права.

Сопоставив цену каждого государственного контракта с размером предъявленной для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка начислена в период 2020 - 2021г.г. и размер неустойки применительно к каждому из 12 государственных контрактов не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания неустойка должна была быть списана, при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-6053/2022 следует отменить как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по делу N А65-6053/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский