Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 20АП-9012/22 по делу N А09-10726/2021

г. Тула

02 июня 2023 г.

Дело N А09-10726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-10726/2021,

принятое по иску Леново (Бейджин) Лимитед к индивидуальному предпринимателю Кириченко Николаю Николаевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в сумме 300 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", общество с ограниченной ответственностью "Леново Восточная Европа/Азия",

УСТАНОВИЛ:

Леново (Бейджин) Лимитед обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о защите исключительных прав на товарные знаки N 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213 посредством прекращения администрирования ИП Кириченко доменного имени Lenovo-service-center.ru и использования сайта Lenovo-service-center.ru, а кроме того взыскании с ИП Кириченко Н.Н. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213 в размере 300 000 руб.

Определением от 23.12.2020 иск принят к производству с возбуждением дела N 2-5995/2020. Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.03.2021 дело передано на рассмотрение в Брасовский районный суд Брянской области по подсудности.

Определением от 07.04.2021 дело принято к производству Брасовским районным судом Брянской области. Определением от 26.10.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с компетенцией.

Определением арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

19.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Леново (Восточная Европа/Азия) о замене лица на стороне истца по делу N А09-10726/2021 с Леново (Бейджин) Лимитед на ООО "Леново (Восточная Европа/Азия) (ИНН 7703549291, ОГРН 1057746767055) на основании договора цессии от 04.02.2022. При этом к заявлению о правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2022.

В ответ на неоднократные требования суда пояснений по указанному вопросу о расхождении сведений о документе - основании заявления о правопреемстве, суду не представлено, явка представителя как истца, так и лица, заявленного в качестве правопреемника, не обеспечена.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности изложенных в заявлении о правопреемстве сведений представленным доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве лица на стороне истца судом отклонено.

С целью реализации процессуальных прав ООО "Леново Восточная Европа/Азия", определением от 09.08.2022 суд привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом каких-либо пояснений позиции как по существу спора, так и в отношении вопроса о правопреемстве, ООО "Леново Восточная Европа/Азия" не представило суду, явку представителя для участии в судебном разбирательстве не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 исковые требования Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) удовлетворены частично. На ИП Кириченко Н.Н. возложена обязанность прекратить нарушение прав Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) на товарные знаки N 267155, N 1299513 посредством прекращения администрирования (использования) доменного имени "lenovo-service-center.ru". С ИП Кириченко Н.Н. в пользу Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N267155, N1299513 в размере 120 000 руб., а кроме того 6800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022, ИП Кириченко Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления доверенности и отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий Юанькинг Янг в качестве исполнительного (управляющего) директора. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между личностью ответчика и принадлежностью ему спорного сайта, и как следствие вина ответчика не подтверждена. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не рассмотрено заявление о снижении размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) является производителем электронных устройств, а также обладателем исключительных прав на серию действующих в Российской Федерации товарных знаков, регистрационные номера: N 267155, N 286752, N 1299513, N 1276326, N 1344213.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в том числе: компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в том числе: установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в том числе обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Истец указывает, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.lenovo-service-center.ru с доменным именем "lenovo-service-center.ru" размещена и транслируется реклама и иная информация об оказании услуг сервисного центра, с позиционированием услуг в качестве официального представителя, с использованием обозначения "Lenovo", а кроме того доменное имя содержит товарный знак истца, разрешение о размещении которого правообладателем не выдавалось.

Из ответа регистратора доменных имен ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в ответ на запрос истца, оформленного письмом от 24.08.2020 исх. N 10190 (л.д.51-53 т.1), установлено, что администратором доменного имени "lenovo-service-center.ru" в соответствии с регистрационными данными с 09.05.2015 является Кириченко Николай Николаевич (место жительства: 195098, Санкт - Петербург, ул. Подводника Кузьмина, 24-32).

Также в материалах дела имеется сообщение ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 20.01.2021 исх. N 871 в ответ на запрос Кировского районного суда г. Санкт - Петербург, которое также подтверждает факт администрирования доменного имени "lenovo-service-center.ru" с 09.05.2015 является Кириченко Николаем Николаевичем с указанием паспортных данных ответчика (т. 1, л.д. 72).

Согласно фототаблице (скриншот) страницы поисковой системы "Яндекс" сайта "lenovo-service-center.ru" (л.д. 54-57 т. 1), указанный сайт используется для продвижения (предложения) услуг по ремонту бытовой техники (компьютеры и периферия) в качестве "специализированного сервисного центра Lenovo" в г. Санкт - Петербург с фактическим осуществлением деятельности под обозначением "Lenovo" в г. Санкт-Петербурге по трем адресам: г. Санкт-Петербург, Певческий переулок, д. 5; г. Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, д. 4; г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24.

Поскольку указанное доменное имя истцом не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось, договорных отношений с ответчиком истец не имеет, разрешений на использование товарного знака "Lenovo" ИП Кириченко Н.Н. не передавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения администратором сайта/доменного имени "lenovo-service-center.ru" исключительных прав на товарные знаки N 267155, N 1299513.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из представленных доказательств судом установлено, что Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) является правообладателем товарных знаков с регистрационными номерами N 267155, N 286752, N 1299513, N 1276326, N 1344213.

Также судом установлено, что, как в названии доменного имени "lenovo-service-center.ru", так и в "наполнении" указанного интернет сайта при предложении (оказании) услуг по диагностике, ремонту и обслуживанию различных устройств, в том числе, планшетов, ноутбуков, нетбуков, настольных ПК и моноблоков (т.1 л.д.54-56) используются товарные знаки и фирменное наименование истца.

Использование товарного знака в доменном имени является одним из предусмотренных законом способов использования товарного знака. Соответственно, никто не вправе использовать товарный знак в доменном имени без согласия правообладателя.

В этой связи сам факт администрирования доменного имени, содержащего обозначение тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, является использованием товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании товарного знака в доменном имени (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Между тем, основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть на каждое обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право (статья 1477 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны, на тождественный товарный знак множества исключительных прав, поскольку это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.

При этом пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного правового подхода, а также из анализа представленных в материалы дела фототаблиц сайта "lenovo-service-center.ru" (на момент рассмотрения дела непосредственный доступ к указанному интернет-ресурсу отсутствует) усматривается отсутствие доказательств использования администратором спорного доменного имени товарного знака N 1276326 ("LENOVO PHAB"), а также товарного знака N 1344213 ("LENOVO LEGION"), ввиду отсутствия тождества всех существенных элементов. Сам по себе факт наличия одного из элементов указанных товарных знаков - фирменного наименования лица ("Lenovo") - не свидетельствует об использовании указанного товарного знака по изложенным выше основаниям.

Давая оценку исковым требованиям о нарушении администратором сайта/доменного имени "lenovo-service-center.ru" исключительных прав на товарные знаки N 267155, N 286752, N 1276326, суд первой инстанции учитывал следующее.

Судом установлено, что истцу предоставлена правовая защита в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: в отношении товарного знака N 267155 - 9,37,42 классы МКТУ; в отношении товарного знака N 286752 - 7,11,16,28,35,38,39,40,41 классы МКТУ; в отношении товарного знака N 1299513 в отношении товаров и услуг 9,14,35,36,37,38,41,42 классов МКТУ.

Вместе с тем, из содержания фототаблиц сайта судом усматривается предложение (оказание) услуг по ремонту и техническому обслуживанию различных электронных устройств (планшетов, ноутбуков, компьютеров и т.п.), а также восстановлении, установке и обслуживанию программного обеспечения, то есть осуществлении видов деятельности, относящихся к 37 и 42 классам МКТУ.

Доказательств осуществления реализации (непосредственного предложения к продаже) электронных товаров с товарным знаком "Lenovo" представленные в материалы дела фототаблицы не содержат, несмотря на неоднократные предложения суда истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленными истцом противоправными действиями администратора сайта/доменного имени "lenovo-service-center.ru" нарушений исключительных прав в отношении товарного знака N 286752 (7,11,16,28,35,38,39,40,41 классы МКТУ) также не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд установил подтвержденным представленными доказательствами факт нарушения исключительных прав истца на международный товарный знак N 1299513 (37 класс МКТУ), товарный знак N 267155 (37, 42 класс МКТУ).

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в пункте 60 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Учитывая, что детализация размера компенсации истцом самостоятельно не приведена, за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков (N 267155, N 286752, N 1299513, N 1276326, N 1344213) правообладателем определен размер компенсации в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администратора сайта/доменного имени "lenovo-service-center.ru", коим по предоставленным ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сведениям является ИП Кириченко Н.Н., в части 120 000 руб. ((300 000 / 5)*2) в связи с нарушением исключительных прав на международный товарный знак N 1299513, товарный знак N 267155.

Доводы ответчика о непричастности к созданию (регистрации) спорного доменного имени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в представленной ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.Ру" информации паспортные данные обратившегося с заявкой о регистрации лица совпадают с данными иностранного паспорта Кириченко Н.Н. (Р 3310405), действовавшего в период с 12.08.2008 по 11.08.2018. Изложенные сведения установлены судом из представленных ФМС России сведений (т.2 л.д.34 об.).

Утверждения ответчика об использовании персональных (паспортных) данных ответчика третьими лицами без ведома предпринимателя судом области правомерно отклонены, как необоснованные, так как доказательств обращения в адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.Ру" с заявлением об исключении доменного имени "lenovo-service-center.ru", а равно в адрес уполномоченных подразделений УМВД по факту хищения (утраты) паспорта, как в период до 26.11.2021, так и в ходе рассмотрения иска судом, в материалы дела не представлено. Ссылка на несоответствие адреса регистрации предпринимателя сведениям, указанным в заявлении о регистрации спорного доменного имени, не опровергает возможности указанного лица на обращение с заявлением о регистрации сайта при одновременном отсутствии доказательств обращения с заявлением о прекращении регистрации (исключении) доменного имени "lenovo-service-center.ru".

На основании изложенного, исковые требования Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав и законных интересов Леново (Бейджин) Лимитед (КНР) на товарные знаки N 267155, N 1299513 посредством прекращения администрирования (использования) доменного имени "lenovo-service-center.ru", суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 254 указанного Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения норм раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 23, в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса иностранного лица - компании LENOVO (BEIJING) LIMITED представлен сертификат N 181100B0/013125 (т. 1 л.д. 27). Из содержания данного сертификата следует, что печать Юанькинг Янг компании LENOVO (BEIJING) LIMITED является подлинной к прилагаемой доверенности, прилагаемый русский текст указанного документа соответствует английскому тексту.

В подтверждение полномочий Некрашевича Николая Николаевича в материалы дела представлена доверенность от 07.03.2018, выполненная на русском и английском языках, подлинность доверенности и печати удостоверена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в КНР (т.1, л.д. 28-36).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные компанией LENOVO (BEIJING) LIMITED документы не требуют согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, проставления апостиля либо консульского заверения, они соответствуют требованиям законодательства, подтверждают статус юридического лица и полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.

Поскольку доверенности от 07.03.2018, от 01.09.2021, представленные в копиях, включают в себя правомочия на подачу, подписание искового заявления, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о снижении размера компенсации не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку апелляционный суд также не усматривает оснований для ее снижения, так как само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации, свидетельствующее, по его мнению, о тяжелом материальном положении, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной истцом.

Все иные доводы ответчика доказательствами не подтверждены, а потому отклонены судом, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N А09-10726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова