Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3796/23 по делу N А45-34438/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-34438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (N 07АП-3796/2023) на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34438/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) в лице Филиала N 5440 в г. Новосибирске, г. Новосибирск, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 448/22/54000-АП от 15.11.2022 (дело N 332/22/54000-АД),

третье лицо: Глушек Ева Марэковна, г.Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее - заявитель, общество, Банк ВТБ ПАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 448/22/54000-АП от 15.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глушек Ева Марэковна (далее - третье лицо, Глушек Е.М.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ ПАО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить постановление Управления N 448/22/54000-АП от 15.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку должник предоставил Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, а так же, учитывая, что кредитные договоры между Банком и должником заключены до 01.07.2021, то действие пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ не распространяется на действия Банка, а пункт 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ соблюден Банком, соответственно не представляется возможным привлечение Банка к административной ответственности. Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с третьим лицом должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности. С учетом того, что между Банком и должником на 16.09.2022 было заключено два кредитных договора, находящихся на просрочке, а адрес электронной почты должника указан с ошибкой, Банк не допустил нарушения подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения Глушек Е.М. (вх. N 50562/22/54000-КЛ от 25.08.2022) содержащего данные о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный Закон N 230-ФЗ) в отношении Банк ВТБ ПАО 12.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с Глушек Е.М., нарушены положения пп "а" пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230- ФЗ.

31.10.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол N 448/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

15.11.2022 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом установлено, что между должником и Банком заключено три кредитных договора: 625/0040- 1073248 от 24.08.2019, 633/0040-0603099 от 25.04.2017,624/0040-1488582 от 21.08.2018 (погашен 01.08.2022).

При этом на момент совершения вменяемого правонарушения между Банком и должником действовало два кредитных договора, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, Банк имел право направить должнику по два сообщения в отношении каждого кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что между Банком и должником на 16.09.2022 было заключено два кредитных договора, находящихся на просрочке, а адрес электронной почты должника указан с ошибкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк не допустил нарушения подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Между тем, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе Банка ВТБ (ПАО) с целью возврата просроченной задолженности Глушек Е.М., осуществлены телефонные переговоры с третьими лицами в отсутствие на то согласия должника по номерам телефонов 891346_, 89537_, 892325_, 89137805_, 8913918_, 8913904_: 02.08.2022 в 07-57 на абонентский номер телефона 8913467_ (третье лицо, клиент известен); 02.08.2022 в 08-12 на абонентский номер телефона 895377_ (третье лицо, клиент неизвестен); 02.08.2022 в 08-14 на абонентский номер телефона 892325_ (третье лицо, клиент известен); 02.08.2022 в 08-14 на абонентский номер телефона 8913780_ (третье лицо, клиент неизвестен); 07.08.2022 в 08-14 на абонентский номер телефона 892325_ (третье лицо, клиент известен); 07.08.2022 в 09-48 на абонентский номер телефона 895377_ (третье лицо, клиент неизвестен); 13.08.2022 в 07-20 на абонентский номер телефона 892325_ (третье лицо, клиент известен); 13.08.2022 в 08-10 на абонентский номер телефона 8913467_ (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в 06-53 на абонентский номер телефона 892325_. (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в 08-48 на абонентский номер телефона 891390_ (третье лицо, клиент известен); 23.08.2022 в 09-05 на абонентский номер телефона 8913780_ (третье лицо, клиент неизвестен); 23.08.2022 в 09-06 на абонентский номер телефона 8913918_ (третье лицо, клиент неизвестен); 23.08.2022 в 09-23 на абонентский номер телефона 8913467_(третье лицо, клиент известен).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Доказательств заключения с должником Глушек Е.М. каких-либо соглашений на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что кредитные договоры между Банком и должником заключены до 01.07.2021, не свидетельствует об отсутствии нарушений вышеприведенных положений Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ. Учитывая, что правовой статус должника возник у Глушек Е.М. с 28.08.2021 по договора 625/0040-1073248 и с 20.10.2021 по договору 633/0040-0603099, на момент осуществления взаимодействия с третьим лицом, требования Федерального закона N 230-ФЗ предписывали Банку получить согласие должника на указанное взаимодействие.

На момент осуществления взаимодействия с третьим лицами требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали Банку также получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ ПАО, судом также не установлено.

Административное наказание определено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк