Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-2364/23 по делу N А48-10443/2022

г. Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А48-10443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Хохина Дениса Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу N А48-10443/2022 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) к индивидуальному предпринимателю Хохину Денису Владимировичу (ОГРНИП 318502900038246, ИНН 332892417747) о взыскании 16 429 руб. 03 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2022 N14/22,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохину Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Хохин Д.В.) о взыскании 16 429 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2022 N 14/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0154300014622000725 от 11 июля 2022 года (идентификационный код закупки 223575304882957530100100320014211244) 22.07.2022 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик, правопредшественник МКУ "ОМЗ г. Орла") и ИП Хохиным Д.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N14/22, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Заводском районе г. Орла по ул. Комсомольская, дом N 360" в соответствии со сметной документацией (Приложение N 2), дизайнпроектом к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла N 802 от 19 февраля 2018 г. возложены на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Орла. МКУ "УКС г. Орла", получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования "Город Орёл". МКУ "УКС г. Орла" прекратил свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к МКУ "УКХ г. Орла" с 10.08.2022, реорганизуемому учреждению присвоено наименование: Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" с 18.08.2022 (на основании Постановления администрации г. Орла N 1149 от 10.03.2022 и Постановления Администрации г. Орла N1668 от 30.03.2022). Следовательно, МКУ "ОМЗ г. Орла" является правопреемником МКУ "УКС г. Орла".

Цена контракта при его заключении составила 1 602 539 руб. 84 коп. без НДС (п.2.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с момента заключения контракта; подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 30 сентября 2022 г. (п. 5.2 контракта).

Как следует из п. 5.4 контракта, датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания сторонами документа о приемке.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.11.2022 N 003 (исправление от 10.11.2022 N 1), подписанному электронными подписями сторон, результат работ передан подрядчиком с нарушением срока 10.11.2022, принят подрядчиком 11.11.2022.

В соответствии с п. 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 18.11.2022 об оплате неустойки в размере 16 426 руб. 03 коп.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Из существа контракта следует, что между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.11.2022 N 003 (исправление от 10.11.2022 N 1), подписанному электронными подписями сторон контракта, результат работ передан подрядчиком с нарушением срока 10.11.2022, принят подрядчиком 11.11.2022.

Ссылаясь на то что работы по контракту ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 16 426 руб. 03 коп. за период с 30.09.2022 по 10.11.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2 контракта стороны определили дату окончания работ - 30.09.2022.

Как установлено судом, ИП Хохин Д.В. передал результат работ заказчику 10.11.2022, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом от 22.07.2022 N 14/22. Доказательств иного не представлено.

Расчет пени на основании п. 11.2 контракта от 22.07.2022 судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по сдаче результат работ заказчику в установленные контрактом сроки не исполнил, начисление неустойки в размере 16 426 руб. 03 коп. за период с 30.09.2022 по 10.11.2022 является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила списания N 783).

Указанные Правила списания N 783 распространены и на 2022 год, что прямо следует из их содержания.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по муниципальному контракту пункты "в" - "д" подпункта "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 не применимы.

Начисленная заказчиком на основании п. 11.2 муниципального контракта пеня за нарушение срока выполнения работ и передачи их результата заказчику составляет 16 426 руб. 03, что не превышает 5 % цены контракта от 22.07.2022 N 14/22, составляющей 1 602 539 руб. 84 коп. (5% - 80 126 руб. 99 коп.)

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за заявленный период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт исполнен, то неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало заказчику списать. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Из обжалуемого решения следует, что истцом по настоящему делу выступает Муниципальное образование г.Орел в лице мэра г.Орла.

Признавая указанное лицо надлежащим истцом по данному спору (о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту), суд первой инстанции указал, что из предмета муниципального контракта N 14/22 от 22 июля 2022 года на выполнение работ по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Заводском районе г. Орла по ул. Комсомольская, дом N 360" следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ "ОМЗ г. Орла" как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Однако, как указано выше, и следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком по спорному контракту выступает МКУ "ОМЗ г.Орла" (с учетом универсального правопреемства), соответственно права и обязанности применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта, в том числе право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, возникают у заказчика по спорному контракту (п.п.6 п.1 ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ).

То обстоятельство, что контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд, не свидетельствует о том, что заказчиком по настоящему контракту в смысле положений ст.2 Федерального закона N 44-ФЗ является муниципальное образование в лице мэра г.Орла, поскольку муниципальные контракты во всяком случае заключаются от имени муниципального образования (муниципальный контракт) для обеспечения соответственно муниципальных нужд. Однако заказчиком выступает соответствующее учреждение либо муниципальный орган.

Из материалов дела следует, что именно третье лицо осуществляло полномочия заказчика (принимало работы, подписывало акты, направляло претензии). Более того, МКУ "ОМЗ г.Орла" является в силу закона правопреемником МКУ "УКС г.Орла", заключившего спорный договор от имени муниципального образования "г.Орел".

При этом, доказательств перемены заказчика с МКУ "ОМЗ г.Орла" на мэра г.Орла в материалах дела не содержится и судом не установлено.( п.6 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2023 по делу N А48-10443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова