Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-2766/23 по делу N А27-2105/2021

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А27-2105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (N 07АП-2766/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 по делу N А27-2105/2021 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1132224006045, ИНН 2224162643, Алтайский край, город Барнаул) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (ОГРНИП 316420500117640, ИНН 222206911270, Кемеровская область - Кузбасс, поселок Демьяновка) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Боровков С.А. по доверенности от 22.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Казанцев А.М. по доверенности от 17.06.2020 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее также - ООО "Автопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (далее также глава КФХ Ибрагимов Д.А., ответчик) о взыскании 2 864 577 руб. упущенной выгоды за период с 29.05.2017 по февраль 2019 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требоваания).

Требования истца со ссылками на статьи 393, 622, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы удержанием принадлежащего истцу оборудования (вентиляционная система), являющегося отделимым улучшением арендованного истцом по договору с ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2023 исковые требования. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (ОГРНИП 316420500117640, ИНН 222206911270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ОГРН 1132224006045, ИНН 2224162643) 638 966 руб. 09 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 15 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимов Дамир Абдулбакиевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение истцом подготовительных действий (направление оферты в адрес контрагентов и ее акцепт, иная переписка), свидетельствующих о намерениях заключения договоров аренды. Апеллянт полагает, что после расторжения договора аренды от 02.12.2016 (договор был расторгнут 29.05.2017) истец не имел потенциальной возможности для сдачи складского помещения ответчика в субаренду, ввиду чего отсутствовала перспектива получения прибыли от указанного вида деятельности, что само по себе указывало на наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции и ранее занятую при рассмотрении дела позицию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2014 года между Ибрагимовым Д.А. (Арендодатель) и ООО "Автопарк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом N6 по ул. Гаражная, п. Правда).

Договор действует с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года (п. 4.1. договора).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 1 сентября 2014 года.

По договору аренды нежилых помещений N б/н от 1 сентября 2014 года истцу предоставлены складские помещения общей площадью 1241,3 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении) на срок с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 1 сентября 2014 года.

Аналогичные договоры в отношении указанных складских помещений заключены на срок с 01.08.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 01.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. договоров арендуемые помещения предоставляются для хранения овощей и фруктов.

Кроме того, 02.12.2016 между Ибрагимовым Д.А. (Арендодатель) и ООО "Автопарк" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1 от 02.12.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе: здание картофелехранилище - кадастровый номер: 22:33:042707:0011:01:232:002:000081490, этажность 1, общая площадь 1230,1 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 77 м по направлению на запад от ориентира жилой дом N 6 по ул. Гаражная, п. Правда) на срок с 02.12.2016 по 31.05.2017.

02.12.2016 между Ибрагимовым Д.А. (Арендодатель) и ООО "Автопарк" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2 от 02.12.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, в том числе: Здание картофелехранилище (литер Н) - назначение нежилое, кадастровый номер: 22:33:043402:0073:01:232:002:000063820:1300, этажность 1, общая площадь 1241,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (расположенный на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи в северо-восточном направлении) на срок с 02.12.2016 по 31.05.2017.

Имущество по договорам аренды N 1, N 2 от 02.12.2016 передано арендодателем арендатору 02.12.2016.

Возврат зданий картофелехранилища произведен арендатором по акту приема-передачи от 29.05.2017 и 29.05.2017.

Как указывает истец, с момента начала договорных отношений и для обеспечения своей хозяйственной деятельности арендатор произвел закупку и установку в арендуемых помещениях вентиляционного оборудования (далее - спорное имущество):

- воздуховоды напорные PD 110 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 113 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 117 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 120 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 123 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 127 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 130 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 133 в количестве 18 шт.;

- воздуховоды напорные PD 137 в количестве 36 шт.;

- воздуховоды напорные PD 140 в количестве 36 шт.;

- аксиальный (осевой) вентилятор, артикул: А10802350 -11.00шт; тип: АСР 800/230-50°; мотор, потребляемая мощность -2.2 квт, производительность: 25100-м куб/час, диаметр 800 мм, корпус металлический, лопасти из стекловолокна/полиэстера;

в комплект входят следующие вспомогательные материалы:

затвор (люк) 320 x 120 см, артикул:А2030120 - 4.00шт.;

крепежная арматура;

кабель l=12mtr, артикул:А2500212 - 6.00шт.;

двигатель st1-50, 50nm, артикул:А29220100 - 6.00шт.;

направляющий крепеж, артикул:AN292220 - 15.00шт.;

направляющие, артикул А294254, 6 м - 6 шт.;

направляющие зубчатые, артикул, - 15.00 шт.;

мультисервер II 1-12, артикул: - 1.00 шт. (предназначен для контроля климатических условий хранения, подключается к существующему компьютеру в хранилище)

температурный датчик, артикул:А62010 - 4.00 шт.;

датчик влажности, артикул: - 1.00 шт.;

распределительная коробка, артикул:А66000 - 4.00 шт. (предназначена для подсоединения датчиков внутри каждой секции) с кабелем;

кабель 3 жильный 10-м, 20-м, 30-м, 70-м артикул:А66050 - 13.00 шт.;

датчик продукта 1 м, артикул:А62110 - 6.00 шт.;

датчик продукта 2 м, артикул:А62210 - 6.00 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-242/2018 от 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Автопарк" к Главе КФХ Ибрагимову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Главу КФХ Ибрагимова Д.А. передать ООО "Автопарк" следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт.;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт.;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт.;

взыскал с Главы КФХ Ибрагимова Д.А. в пользу ООО "Автопарк" 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества, 43891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Полагая, что ООО "Автопарк" имеет право на получение дохода от использования спорного имущества в период с даты возвращения арендуемых помещений арендодателю (29.05.2017) по февраль 2019 года, истец направил ответчику 18.06.2019 претензию о возмещении упущенной выгоды, затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления N7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автопарк" (арендатор) и Ибрагимовым Д.А. (арендодатель) с 1 сентября 2014 года сложились арендные правоотношения по поводу складских помещений (здания картофелехранилища).

Для обеспечения своей хозяйственной деятельности ООО "Автопарк" произвело закупку вентиляционной системы и системы кондиционирования воздуха (спорное имущество) по договору поставки от 02.07.2014, заключенному с ООО "Агрегат" на общую сумму 3 578 189,96 руб., что подтверждается счетами фактурами и товарными накладными от 02.10.2014 N 400 (система кондиционирования воздуха в овощехранилищах в комплекте с вентиляторами, впускными и выпускными затворами, системой контроля) на сумму 2965587,05 руб. и N 246 от 02.07.2017 (воздуховоды напорные) на сумму 612602,31 руб.

Вентиляционная система и система кондиционирования воздуха была установлена в нежилом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27-242/2018.

Как следует из актов от 29.05.2017 возврата зданий картофелехранилища, расположенных по адресам: Алтайский край, Первомайский район, на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, Алтайский край, Первомайский район, (примерно 77 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом N 6 по ул. Гаражная, п. Правда), вместе с имуществом арендатором были возвращены ключи от замков входных дверей. Имущество находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем обычным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и оборудовано необходимыми инженерными сетями (освещение, электросети и оборудование, воздушная вентиляция), находящимися в надлежащем работоспособном техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу N А27- 242/2018 суд истребовал у Главы КФХ Ибрагимова Д.А. в пользу ООО "Автопарк" следующее имущество:

- воздуховоды напорные PD110 в количестве 4 шт.;

- воздуховоды напорные PD113 в количестве 3 шт.;

- воздуховоды напорные PD117 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD120 в количестве 2 шт.;

- воздуховоды напорные PD123 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD127 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD130 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD133 в количестве 1 шт.;

- воздуховоды напорные PD137 в количестве 2 шт.;

а также, взыскал 2 826 996 руб. 31 коп. стоимости отсутствующего имущества.

При этом в рамках дела А27-242/2018 судом установлено, что из всего спорного имущества в помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенного на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, имеются только 16 воздуховодов напорных (PD110 - 4 шт.; PD113 - 3 шт.; PD117 - 1 шт.; PD120 - 2 шт.; PD123 - 1 шт.; PD127 - 1 шт.; PD130 - 1 шт.; PD133 -1 шт;PD137 - 2 шт.); затворы (люки) 320х120 см.- 4шт.; температурный датчик-1 шт.; направляющий крепеж-2шт.; направляющие зубчатые - 6 шт.; направляющие - 4 шт. Перечисленное имущество относится к отделимым улучшениям арендованного имущества.

Факт принадлежности истцу спорного имущества, факт установки указанного имущества (вентиляционной системы, системы кондиционирования) в арендованном истцом помещении по адресу: Алтайский край, Первомайский район, расположенном на расстоянии 200 м от с. Баюновские Ключи, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела N А27-242/2018 также судом установлено, что спорное имущество при возврате арендатором помещений согласно акту приема-передачи от 29.05.2017 осталось в указанных помещениях, арендатору не передано, в связи с чем, суд истребовал спорное имущество у Главы КФХ Ибрагимова Д.А., а также взыскал в пользу ООО "Автопарк" стоимость части утраченного имущества.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2019 N А27-242/2018 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда, решение по указанному делу частично исполнено в кредитной организации ответчика взыскано 870250 руб. 55 коп. (инкассовые поручения от 28.02.2019 N 10907, 10908, 10910,10909, платежные поручения от 01.03.2019 N 677225, от 04.03.2019 N 677225).

Также истцом 06.02.2023 в материалы настоящего дела направлены копии платёжных поручений о фактическом исполнении решения суда по делу N А27-242/2018 ответчиком уже после принятия судом кассационной инстанции постановления от 26.02.2019.

Таким образом, доказательств возвращения Ибрагимовым Д.А. спорного имущества, выплаты его стоимости собственнику - ООО "Автопарк" в период с 29.05.2017 по февраль 2019 года, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждены реальная возможность и намерение использования спорного имущества, отклоняется за необоснованностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное имущество (система кондиционирования и система вентиляции) является сложным, многосоставным; предназначение оборудования указывает на применение его исключительно для предпринимательской деятельности. Учитывая характер деятельности истца, каких-либо оснований для вывода о том, то у истца имелись иные причины, по которым оборудование не могло быть использовано для извлечения дохода, за исключением факта его незаконного удержания ответчиком, из представленных в дело материалов не усматривается. Ответчиком не доказано наличие разумных причин невозможности использования оборудования в случае, если бы оно было передано истцу.

Результаты судебной экспертизы, определившей среднюю рыночную стоимость платы только в отношении спорного имущества, указывают в действительности не только лишь на размер такой платы, но и на реальную возможность ее получения путем сдачи такого имущества в аренду на обычных рыночных условиях. В этой связи ссылки ответчика на необходимость представления иных доказательств совершения приготовлений к использованию имущества для извлечения дохода апелляционный суд считает необоснованными. При этом, необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации, когда имущества необоснованно находилось в фактическом владении ответчика и было истребовано у него на основании судебного акта в пользу истца, вступление в переговоры, обсуждение условий и заключение конкретных договоров в отношении такого имущества до его фактической передачи ответчиком истцу вряд ли отвечало бы критерию осмотрительности. Таким образом, затруднительность ведения переговоров и осуществления иных действий, направленных на вступление в конкретные договорные отношения, в данной ситуации является последствием действий именно ответчика и не может быть противопоставлена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 20.02.2023 по делу N А27-2105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина