Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-1649/23 по делу N А35-2073/2018

г. Воронеж

01 июня 2023 г.

дело N А35-2073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Виснапа Дмитрия Константиновича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Виснапа Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 по делу N А35-2073/2018 по отчету финансового управляющего Виснапа Дмитрия Константиновича Польского Николая Никифоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виснапа Дмитрия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина Виснапа Дмитрия Константиновича банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Виснапа Д.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Польской Николай Никифорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2018, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете "Коммерсантъ" - 29.12.2018.

В Арбитражный суд Курской области 23.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 процедура реализации имущества Виснапа Дмитрия Константиновича завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением кредитора ПАО "Сбербанк России".

Виснап Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 в части неприменения положения ст.218.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

ПАО Банк "ВТБ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о завершении конкурсного производства и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры было реализовано имущество должника на сумму 400 000 руб., за счет которого было произведено погашение текущих платежей и требование залогового кредитора. Иного имущества у должника обнаружено не было.

В целях завершения процедуры реализации имущества должника судом был рассмотрен отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; сделал запросы в компетентные органы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не было представлено.

Возражение кредитора Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации ввиду непредоставления от УФССП исполнительных листов, а также ответов на запросы банка о ходе процедуры реализации от финансового управляющего, арбитражный суд отклонил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, отсутствие у кредитора информации о полученных финансовым управляющим ответах государственных и регистрирующих органов данные обстоятельства не опровергает.

Возражение ПАО "Сбербанк России" относительно непоступления денежных средств на счет кредиторов, арбитражный суд также признал необоснованным, поскольку к отчету о своей деятельности финансовый управляющий приложил платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств кредитору по представленным им реквизитам.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств перед кредиторами, за исключением кредитора ПАО "Сбербанк России", поскольку финансовым управляющим было установлено сокрытие должником от финансового управляющего транспортного средства и производственного оборудования.

Должник возражал против доводов финансового управляющего о неосвобождении его от обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Мотивируя решение в части неосвобождения от обязательств, суд первой инстанции указал следующее.

В письменных пояснениях должник ссылался на утрату транспортного средства ВАЗ 21011, в материалы дела была представлена справка о снятии транспортного средства с регистрационного учета 05.09.2019 в связи с его утратой. Вместе с тем, транспортное средство финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, проведения оценки и реализации (не) годных остатков транспортного средства не передавалось.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствую о том, что транспортное средство фактически было сокрыто должником, поскольку финансовому управляющему и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт и степень повреждения транспортного средства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доказательства принятия финансовым управляющим решения об исключении спорного транспортного средства (его негодных остатков) из конкурсной массы должника, либо вынесения арбитражным судом соответствующего определения в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по настоящему делу было установлено наличие предмета залога - производственного оборудования, модель: Бетонный завод SB-20, страна производитель: Чехословакия, заводской номер: Произв. N 317, 2008 года выпуска, находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 2. Требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Однако при проверке финансовым управляющим наличия указанного оборудования по месту его нахождения данное оборудование обнаружено не было.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал должника предоставить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога. Таким образом, должник знал о своей обязанности по раскрытию информации.

В обжалуемом определении суд указал, что мотивы должника по сознательному сокрытию информации о месте нахождения имущества, в том числе после установления требований банка как обеспеченных залогом, должником не раскрыты. Также не раскрыта должником судьба предмета залога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Действия Виснап Д.К. по нераскрытию информации и необеспечению сохранности предмета залога суд расценил как сокрытие или умышленное уничтожение имущества (п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Имущество, находящееся в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", было реализовано и требования частично удовлетворены, возражения кредитором ПАО "Сбербанк России" по ходатайству финансового управляющего об освобождении от обязательств в этой части не заявлены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ не привел доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к завершению процедуры. Возражения по поводу отсутствия у банка ответов от финансового управляющего на его запросы основанием для вывода о нецелесообразности завершения процедуры служить не могут.

Пояснения Виснап Д.К., поступившие в суд апелляционной инстанции не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о том, что должник предпринимал меры к сохранности или поиску заложенного имущества. Довод о том, что у Виснапа Д.К. не могло быть сведений о месте нахождения оборудования в связи с обращением на него взыскания по решению суда общей юрисдикции, материалами дела не подтверждается. Каким именно образом оборудование завода выбыло из его владения, должник не пояснил.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда соответствующими применимым нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 по делу N А35-2073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Виснапа Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова