Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-7381/23 по делу N А41-73623/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-73623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное"- Темников М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ИП Булатникова Владислава Олеговича - Воронин К.С., представитель по доверенности N 50 АБ 8579660 от 10.10.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булатникова Владислава Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-73623/22 по иску ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" к ИП Булатникову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГЕНТСТВО "БАСМАННОЕ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Булатникову В.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 58 000 рублей упущенной выгоды, 12 900 рублей за оплату склада временного хранения, 5 000 рублей транспортных расходов, 3 000 рублей расходов на погрузку-выгрузку, 12 722 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булатников Владислав Олегович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения от 01.10.2021 N 021-03, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование помещение площадью 36 кв. м (назначение в соответствии с договором аренды ЗУ N 01-031105 от 10.08.2006 - эксплуатация здания под автосервисные цели) по адресу: г. Москва, Налесный пер., д. 6, стр. 3.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик устроил в арендуемом помещении кафе с приготовлением блюд общественного питания.

В соответствии с п. 6.1 договора истец направил ответчику уведомление от 05.01.2022 о расторжении договора, указав, что, если имеющиеся недостатки будут устранены, то возможно заключение нового договора.

Ответчик требование истца не исполнил, продолжая осуществлять в арендуемом помещении деятельность кафе.

Истец направил ответчику уведомление от 06.02.2022 о расторжении договора с требованием освободить занимаемое помещение в 3-х дневный срок и сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Ответчик требование истца не исполнил.

Как указал истец, в период с 06.02.2022 по 28.04.2022 имущество ответчика находилось в арендуемом помещении, и общество не могло сдавать его в аренду, в связи с чем, терпело убытки в виде упущенной выгоды, поскольку имелся потенциальный новый арендатор. За спорный период арендная плата истцу не поступала.

01.04.2022 после проведения проверки ОМВД Басманного района, в присутствии свидетелей, сотрудников полиции, помещение было вскрыто, о чем составлен акт. Имущество, находящееся внутри помещения, также в присутствии сотрудников полиции и свидетелей, было описано и ответчику вновь направлено уведомление.

28.04.2022 имущество ответчика было перемещено на склад временного хранения, оплачено за счет истца в размере 5 000 рублей за транспортные расходы, 3 000 рублей за погрузку и выгрузку, 12 900 рублей за аренду склада временного хранения.

Кроме этого, за ответчиком числится 12 722 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно расторг договор ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части нецелевого использования помещения, в связи с чем, ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан возместить истцу арендную плату по договору и убытки в виде расходов на хранение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды помещения от 01.10.2021 N 021-03 и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия досрочного расторжения договора согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор использует помещение с нарушением условий договора.

В связи с оборудованием в арендуемом помещении кафе, истец направлял ответчику уведомления от 05.01.2022, от 06.02.2022 о расторжении договора.

По условиям п. 6.1.2 договор считается расторгнутым после письменного уведомления арендатора арендодателем не менее, чем за 30 дней с указанием причины и срока сдачи объекта аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части нецелевого использования помещения под кафе, что также следует из акта принудительного вскрытия помещения от 01.04.2022, где содержится перечень оборудования и посуды, используемых для деятельности кафе, истец обоснованно расторгнул договор и потребовал освободить помещение, что ответчиком сделано не было.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период 01.02.2022 - 28.04.2022 размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 58 000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора в арендную плату не входит стоимость оказываемых услуг: наружная охрана объекта аренды, уборка прилегающей территории, электроснабжение и водоснабжение. Стороны могут увеличить стоимость оказываемых услуг письменным соглашением, если это соглашение не затрагивает интересы третьих лиц.

Размер коммунальных расходов по электроэнергии, ХВС и вывозу ТБО составил 12 722 руб.

Поскольку имущество, находящееся в арендуемом ответчиком помещении, было вывезено истцом за свой счет, понесенные истцом расходы: 12 900 рублей за оплату склада временного хранения, 5 000 рублей транспортных расходов, 3 000 рублей расходов на погрузку-выгрузку имущества обоснованно взысканы судом, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Доводы ответчика о наличии ущерба от действий истца на сумму 3 000 000 рублей документально не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства противоправного поведения (вины) истца при исполнении договора аренды, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела не могут быть подтверждены копиями документа апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не отрицает наличие договора аренды с истцом, представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-73623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова