Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27429/23 по делу N А40-286295/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-286295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-286295/22,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 76 801 360,32 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильева А.В. по доверенности от 22.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 801 360 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N ДГЗ-1/Л-25 от 03.11.2012.

Истец обратился в суд к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неисполнение истцом встречных обязательств по отношению к ответчику, привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 7.1.12. Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно условиям, раздела 23 Контракта, основанием для разработки проектной документации является Техническое Задание на развитие парковой зоны и технической территории в/ч 54006, утвержденное командующим войсками Западного военного округа.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, Техническое Задание на развитие парковой зоны и технической территории в/ч 54006, утверждено командующим войсками Западного военного округа только 27.04.2013, то есть спустя 5 месяцев после даты заключения Контракта.

Согласно пункта 8.2.20 Контракта, датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на Объекте является принятие строительной площадки Генподрядчиком.

Однако строительная площадка была передана Генподрядчику 07.03.2013, то есть спустя 4 месяца с даты заключения Контракта, (прилагается).

Также в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязанностью Заказчика.

Разрешение на строительство N RU 47512101-103/75 было получено Заказчиком только 27.08.2013, то есть спустя 9 месяцев с даты заключения Контракта.

Указанные обстоятельства не могли не повлиять на выполнение работ Генподрядчиком и оказало непосредственное негативное воздействие на соблюдение Генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В связи с чем, Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Таким образом, Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается обоснованность возражений ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно неправомерного начисления неустойки за неподписание итогового акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные, а именно разрешение на строительство, выданное N RU 47512101-r03/75 было получено Заказчиком только 27.08.2013, то есть спустя 9 месяцев с даты заключения Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются

На основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что при исполнении Контракта со стороны Заказчика имелись действия, влияющие на сроки выполнения работ, в случае удовлетворения исковых требований истца, могут быть применены положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности.

Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции установлена просрочка исполнения встречных обязательств со стороны истца, а следовательно нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной рабочей документации по независящим от ответчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-286295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова