Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-42127/22 по делу N А56-29527/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-29527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Лебедева М.А. - по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42127/2022) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-29527/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 3, корпус 3, литер А, помещ. 1-Н, комн. 6, ОГРН 1117847130356);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, литера А, помещение 139, ОГРН 1037835054190);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет" (далее - ответчик, Общество), об обязании ответчика демонтировать оборудование - все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Компании права на подачу настоящего иска в суд к Обществу, разместившему спорное оборудование в многоквартирном доме в отсутствие получения согласия собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, ответчику предложено представить в суд договоры с абонентами - жильцами многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, или иные доказательства правомерности размещения спорного оборудования.

Определением апелляционного суда от 25.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Масенкову И.В.

Ввиду неисполнения Обществом определения апелляционного суда от 28.03.2023, судебное разбирательство было повторно отложено, Обществу повторно предложено представить ранее запрошенные апелляционным судом доказательства.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Масенковой И.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, определения апелляционного суда от 28.03.2023, 25.04.2023 не исполнило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А.

В обоснование исковых требований истец указал, что государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корп. 2, лит. А, в ходе которой было выявлено, что в подвальном помещении вышеуказанного МКД установлено оборудование интернет-провайдера - "СКАЙНЕТ", а именно: шкафы с прокладкой слаботочных систем.

По итогам проведённой проверки Обществом было получено предписание от 06.10.2021 N 07/21/946-Р об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное оборудование размещено ответчиком в отсутствие необходимых разрешений и без согласования с собственниками помещений МКД, истец 15.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление N 3397/21_УКЭС с требованием произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования.

Поскольку в добровольном порядке вышеозначенное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии у Компании материального права на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствие с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, являются общим имуществом в многоквартирном доме, и по смыслу статей 36, 44 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, решение об установке оборудования в подвале многоквартирного жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о размещении в подвале многоквартирного дома дополнительного оборудования - кондиционеров, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Факт размещения Обществом оборудования в подвале МКД по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.10.2021, а также предписанием от 06.10.2021 N 07/21/946-Р, и ответчиком не опровергнут и не оспорен.

При этом доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством согласований на размещение спорного оборудования, договора на использование общего имущества, равно как и каких-либо иных доказательств правомерного размещения спорного оборудования в помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, что соответственно в отсутствие означенных документов явно нарушает права последнего, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается самовольная без какой-либо разрешительной документации установка ответчиком шкафов с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении спорного МКД.

При этом, Компанией также представлен в материалы дела протокол от 13.05.2015 N 1 общего собрания титульных владельцев (собственников/будущих собственников) помещений в МКД, согласно которому собственниками помещений МКД принято решение о наделении полномочий генерального директора Компании полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (решение по вопросу девятому повестки дня), что подтверждает полномочия истца в отношении общего имущества собственников МКД.

С учетом приведенного, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об обязании ответчика демонтировать оборудование - все принадлежащие Обществу шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия в общем имуществе МКД и освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая характер действий, которые необходимо произвести ответчику для исполнения судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд находит разумным срок в 15 (пятнадцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании также подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-29527/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Скайнет" демонтировать оборудование - все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия и освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Эталон Сервис" 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина М. А. Ракчеева