Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2539/23 по делу N А51-3206/2023

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-3206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2539/2023

на определение от 18.04.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-3206/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 125" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Радченко Н.В., по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника 125" (далее - ООО "Спецтехника 125"), в котором просил ввести в отношении должника процедуру банкротства соответствии с главой XI статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по признакам отсутствующего должника, о включении требований ФНС в лице МИФНС России N13 по Приморскому краю вторую очередь 144 832,25 руб., третью очередь требований кредиторов - 868 786,81 руб., из них 742 515,95 руб. - основного долга, пени - 102 742,23 руб., штрафы - 23 528,63 руб.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Спецтехника 125" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.04.2023 в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банкротство отсутствующего должника может быть применено в отношении ООО "Спецтехника 125" ввиду недостаточности у должника имущества, при этом информацией о состоянии движимого имущества, имеющегося у должника, уполномоченный орган не располагает.

ООО "Спецтехника 125", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, о признании должника банкротом, сославшись на то, что сумма задолженности по налоговым платежам, а также страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязанность по уплате которых не исполнена ООО "Спецтехника 125" составляет - 1 013 619,06 руб., в том числе основной долг - 887 348,2 руб., пени - 102 742,23 руб., штрафы - 23 528,63 руб.

При этом уполномоченный орган просил применить к ООО "Спецтехника 125" упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник три имеет открытых расчетных счетов, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации осуществлялось 28.04.2022; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022) представлена должником 25.01.2023 с "нулевыми" показателями; последняя бухгалтерская отчетность за 2021 год предоставлена 24.03.2022.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Спецтехника 125", суд апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установил, что последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации осуществлялось 28.04.2022; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022) представлена должником 25.01.2023 с "нулевыми" показателями; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 24.03.2022 за 2021 год, при этом на дату подачи заявления срок подачи налоговой отчетности за 2022 еще не наступил.

При этом согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2021 год активы предприятия на 01.01.2022 составляют 7 150 000 руб., из них: - основные средства - 1 670 000 руб. - дебиторская задолженность - 5 467 000 руб.; кредиторская задолженность на 01.01.2022 г - 6 665 000 руб.

Кроме того, со ссылкой на сведения об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, уполномоченный орган указал на наличие у должника трех самоходных машин на пневматическом гусеничном ходу.

Следовательно, с учетом количества имущества должника, учитывая показатели бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанного имущества будет недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом доводы уполномоченного органа об отсутствии информации о состоянии самоходных машин не могут служить основанием для выводов о неликвидности данного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт.

В этой связи, судом первой инстанции верно применена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, согласно которой если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции предприняты меры по установлению воли уполномоченного органа на рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, уполномоченным органом согласия для рассмотрения дела по общему порядку не выражено, из представленных пояснений следует, что он настаивает на введении упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, в данной ситуации заявитель настаивает на признании должника банкротом только по упрощенной процедуре и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что ООО "Спецтехника 125" не может быть признано отсутствующим должником, а также принимая во внимание отсутствие воли заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у должника суммы задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, признается коллегией неверной, однако указанное является явной опечаткой и не привело к принятию судом обоснованного судебного акта о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу N А51-3206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева