Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-3028/23 по делу N А38-3590/2022

г. Владимир

01 июня 2023 г.

Дело N А38-3590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу N А38-3590/2022, по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 1215193354, ОГРН 1141200000061) к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Николаевичу (ИНН 121700016500, ОГРН 310122302600024) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - Фонд, истец) обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Борисову Александру Николаевичу (далее - ИП Борисов А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 288 036 руб. 12 коп. за период с 01.10.2014 по 30.03.2022 и неустойки в размере 37 086 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело передано из районного суда на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Николаевича в пользу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл неосновательное обогащение в сумме 288 036 руб. 12 коп., законную неустойку в размере 37 086 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9502 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что мировым судом судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ N 2-585/2022 от 31.03.2022, в соответствии с которым с Борисова А.Н. в пользу Фонда была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2014 по 01.03.2022 размере 284 559 руб. 60 коп., пени в размере 66 242 руб. 16 коп. После получения судебного приказа N 2-585/2022 было подано возражение относительно исполнения данного судебного приказа, в котором было заявлено о применении срока исковой давности. Определением от 13.04.2022 судебный приказ был отменен. При таких обстоятельствах Предприниматель полагает, что Фонду было известно о пропуске им срока исковой давности, однако Фонд обратился с соответствующим исковым заявлением сначала в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд.

Ответчик отметил, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем был лишен возможности повторно заявить свою позицию о применении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Николаевичу с 2010 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 21: - кадастровый номер 12:17:0107001:129 площадью 85 кв. м, - кадастровый номер 12:17:0107001:333 площадью 558,8 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Поскольку собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу не оплачены счета на уплату взносов за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 до 01.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквар- тирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 1 и 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно республиканской адресной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 N460, для собственников помещений в многоквартирных домах Республики Марий Эл, включенных в программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2013 N223 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Марий Эл в размере 4 руб. 20 коп. из расчета на 1 кв. м общей площади помещения. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.11.2016 N518 с 1 декабря 2016 года размер взноса увеличен до 5 руб. 20 коп., постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.10.2019 N298 с 1 января 2020 года размер взноса увеличен до 5 руб. 40 коп. (л.д. 82-84).

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом включен в Региональную программу, у Предпринимателя, как собственника спорных помещений, возникла обязанность по внесению соответствующей платы на счет РФКР как регионального оператора в Республике Марий Эл.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

По силу частей 1и 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно расчету истца сумма подлежащих оплате взносов за период с 01.10.2014 по 30.03.2022 составила 288 036 руб. 12 коп.

Расчетом судом проверен и признан верным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом начислена неустойка за период с февраля 2019 по март 2020 года и с февраля 2021 по март 2022 года, которая составляет 37 086 руб. 27 коп. (л.д. 73). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2022, определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые были получены индивидуальным предпринимателем Борисовым Александром Николаевичем лично (т.1 л.д. 56а, 61).

Кроме того, согласно материалам дела информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается ввиду ее несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного в деле не имеется.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу N А38-3590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов