Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2436/23 по делу N А51-20513/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-20513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-2436/2023

на решение от 24.03.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-20513/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Восток Сервис"

(ИНН 9718048750, ОГРН 1177746161890)

о взыскании 1 399 842 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: Е.В. Ковалева, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-682, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш Восток Сервис" (далее - ООО "Нефтемаш Восток Сервис", ответчик) о взыскании 2 282 217 рублей 69 копеек, в том числе 1 166 653 рублей 68 копеек основного долга, 1 115 564 рублей 01 копейки неустойки.

В ходе рассмотрения дела 23.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 214 272 рублей 13 копеек основного долга, 1 399 842 рублей 40 копеек неустойки, всего - 2 614 114 рублей 53 копейки.

После принятия искового заявления к производству ответчиком был оплачен основной долг в уточненной сумме 1 214 272 рублей 13 копеек в полном объеме платежными поручениями N 11 от 19.01.2023, N 69 от 02.03.2023, N 73 от 09.03.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования, настаивал на взыскании 1 399 842 рублей 40 копеек неустойки, требования о взыскании основного долга не поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 с ООО "Нефтемаш Восток Сервис" в пользу АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" взыскано 800 000 рублей неустойки, а также 30 717 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное применение судом первой инстанции при определении периода взыскания пени положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при недоказанности осуществления в отношении ответчика мероприятий банкротства. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сторонами в договоре согласованы условия о размере и основаниях уплаты неустойки, которые приняты ответчиком без возражений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям.

Коллегия установила, что от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.05.2023. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, приобщить платежное поручение к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.12.2019 АО "КРДВ" и ООО "Нефтемаш Восток Сервис" (арендатор) заключили соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития N 1/р-470 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.2 соглашения управляющая компания обязалась осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) помещений в границах ТОР "Комсомольск", необходимых для осуществления деятельности резидента, предусмотренной пунктом 1.1.1 соглашения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 24.04.2015.

21.02.2020 во исполнение соглашения между АО "КРДВ" и ООО "Нефтемаш Восток Сервис" был заключен договор аренды N 52/20/О нежилых помещений общей площадью 872,8 кв.м, номера на поэтажном плане: N 107 - часть помещения цеха площадью 809,01 кв.м и N 301- часть помещения "зона кабинетов" площадью 63,7 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 27:22:0040910:1552 по адресу (местоположение): Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, установлено примерно в 175 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание. Почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Каспийская, д.53 (далее - помещения).

Как указал истец, ответчик вносил арендные платежи по договору с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уклонение ООО "Нефтемаш Восток Сервис" от уплаты арендных платежей, оставление претензии истца без ответа и исполнения, послужили причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому размер арендной платы определяется договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 399 842 рублей 40 копеек пени за период 16.12.2020 по 31.12.2022.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.1 договора).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, выполненным без учета положений статьи 191 ГК РФ, закрепляющих, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а такжеПостановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Установленные Постановлением Правительства РФ N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи доводы апеллянта о недоказанности того, что ответчик пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, а также об отсутствии инициирования в его отношении процедуры банкротства, не могут являться основанием для неприменения вышеназванных положений о моратории.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 2 Постановления Правительства N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. ООО "Нефтемаш Восток Сервис" к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ N 497 субъектам не относится.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемым исковым требованиям в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет 36,5% годовых, в связи с чем, снизил ее размер до 800 000 рублей.

Установленная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, однако в данном случае в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу N А51-20513/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова