Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3044/23 по делу N А45-30445/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-30445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (N 07АП-3044/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Троллейная 14" (ОГРН 1195476038350), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (ОГРН 1085403018612), г. Новосибирск, об обязании передать техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 14,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Исупова Л.Ю., по доверенности от 01.04.2023 года сроком на один год, диплом, свидетельство, паспорт; Марченко И.А, председатель ТСН (лично), паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Усова О.В., по доверенности от 04.05.2023 года сроком на три года, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Троллейная 14" (далее - ТСН "Троллейная 14", истец) обратилось в арбитражный с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СервисДом" (далее - ООО УК "СервисДом", ответчик) об обязании передать техническую, эксплуатационную и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 14, согласно перечню.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований по пунктам 2.25, 2.26, 2.27. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу передать по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы или надлежащим образом заверенные копии технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная,14, согласно перечню: исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерений сопротивления электросетей; протоколы измерений вентиляции; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, ливневой канализации жилого дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, поверка состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического и электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе для инвалидов, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты приемки дома от строительной организации; кадастровый план земельного участка; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; градостроительный план земельного участка по установленной форме; проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено его строительство; реестр собственников, а также список лиц, использовавших общее имущество на основании договоров; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "СервисДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у ООО УК "СервисДом" отсутствует обязанность передать ТСН "Троллейная, 14" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная,14, поскольку с 16.01.2023 г. ТСН "Троллейная, 14" утратило статус лица, управляющего спорным многоквартирным домом; указав на необходимость передачи технической документации лицу, с которым прекращены правоотношения по управлению домом, суд нарушил право собственников на свободное волеизъявление в выборе способа управления МКД, так как признал правомочным управление домом ТСН "Троллейная. 14" без учета принятого собственниками дома решении о выборе иного способа управления МКД; в ноябре 2019 года ТСН "Троллейная, 14" признала переданный ООО УК "СервисДом" комплект документов по мкд. Троллейная, 14 в составе технической, эксплуатационной и иной документации полным и достаточным для целей выполнения обязательств по управлению домом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, решение суда является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, отмечая, что в настоящее время на основании определения об обеспечении иска по делу N 2-2789/2023 от 09.02.2023, в споре о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 16.01.2023 N1-2023, приняты обеспечительные меры и до настоящего времени не внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, тем самым юридический факт, влекущий возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом не наступил. Истец всеми доступными для него способами защищает права и интересы собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 143 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что в рамках дела N 2-2789/2023 рассматривается иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников о смене управляющей организации, в этой связи рассмотрение настоящего спора невозможно.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Однако, невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, дом согласно представленным документам и пояснениям сторон в реестр домов, управляемых ответчиком не внесен, домом управляет истец. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, полагает обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства и судом первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 14, собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "СервисДом" и о создании ТСН "Троллейная 14".

Предыдущей управляющей организацией данного жилого дома являлось ООО УК "СервисДом".

ООО УК "СервисДом" осуществляло управление спорным домом в период с 2015 года по 2019 года, дом введен в эксплуатацию в 2015 году.

Ответчиком частично передана истцу техническая документация по актам от 06.11.2016, 12.11.2019, 19.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации по жилому дому, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "СервисДом" осуществляло управление спорным домом в период с 2015 года по 2019 года, дом введен в эксплуатацию в 2015 году.

Ответчиком частично передана истцу техническая документация по актам от 06.11.2016, 12.11.2019, 19.11.2019.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилою помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по Управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПравилаN 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил N 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Подлежащая передаче документация также предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Судом установлено, что указанные истцом в просительной части искового заявления документы по пунктам 1.1. - 1.18 ему уже переданы ответчиком в копиях, частично передана проектная документация.

Поскольку подпункт "в" пункта 24 Правил N 491 не содержит обязанности управляющей компании по передаче именно оригиналов документации, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части.

Кроме того, судом правомерно признаны необоснованными требования об обязании

ответчика передать паспорт фасада МКД, санитарный паспорт придомовой территории, энергетический паспорт, электронный паспорт МКД и иные документы, поскольку оригинал паспорта фасада многоквартирного дома и энергетического, электронного паспортов, Правилами N 491 и Правилами N 170 не относятся к технической документации на многоквартирный жилой дом либо к документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом.

Собственниками МКД в период управления ответчиком не принимались решения в отношении оформления данных паспортов, доказательства иного истцом не представлены.

В отношении требования о передаче документов на сервитуты и иные обременения ответчиком пояснил, что обременения отсутствуют, и истец данное обстоятельство не опроверг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая передачу ответчиком истцу части документов, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 170, 416, 491, ЖК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением многоквартирным домом, за исключением указанных ранее переданных по актам 06.11.2016, 12.11.2019, 19.11.2019, и не входящих в состав, предусмотренных Правилами N 491, N 170 (исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерений сопротивления электросетей; протоколы измерений вентиляции; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, ливневой канализации жилого дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, поверка состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического и электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе для инвалидов, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты приемки дома от строительной организации; кадастровый план земельного участка; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; градостроительный план земельного участка по установленной форме; проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено его строительство; реестр собственников, а также список лиц, использовавших общее имущество на основании договоров; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО УК "СервисДом" отсутствует обязанность передать ТСН "Троллейная, 14" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Троллейная,14, поскольку с 16.01.2023 г. ТСН "Троллейная, 14" утратило статус лица, управляющего спорным многоквартирным домом, апелляционный суд исходит из того, что в настоящее время в суде оспаривается проведение собрания по избранию ответчика в качестве управляющей организации.

При этом, как указал истец и не оспаривалось ответчиком на основании определения об обеспечении иска по делу N 2-2789/2023 от 09.02.2023, в споре о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 16.01.2023 N1-2023, приняты обеспечительные меры и до настоящего времени, не внесены изменения в реестр лицензий Новосибирской области, тем самым юридический факт, влекущий возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом не наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина