Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-4388/23 по делу N А65-34587/2022

г. Самара

29 мая 2023 г.

Дело N А65-34587/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салям" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу N А65-34587/2022 (судья Минапов А.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Салям"

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Ирине Анатольевне,

о взыскании 265 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки N 32 от 01.04.2022 г., 126 859 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки N 32 от 01.04.2022 г. за период с 04.10.2022 г. по 08.01.2023 г., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 9 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салям"(ОГРН 1207700318968, ИНН 7733358833) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Ирине Анатольевне ь(ОГРНИП 317169000139951, ИНН 164406422210) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 268 813 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки N 32 от 01.04.2022, 81 160 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки N 32 от 01.04.2022, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 9 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения от истца поступило заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 265 руб. 74 коп. долга, 126 859 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 04.10.2022 по 08.01.2023, а также неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 9 999 руб. уплаченной государственно пошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ответчик платежным поручением N 38 от 09.01.2023 частично погасил задолженность за поставку товара.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял данное уточнение искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 13 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салям" 265 руб. 74 коп. долга, 10 426 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 08.01.2023, а также а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств, 4 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

По ходатайству истца 03 марта 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом ответчика было представлено платежное поручения N 366 от 15.02.2023. Представляя данные документы ответчик пояснил, что данными платежными поручениями подтверждает оплату ответчиком истцу пени в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34587/2022. Данное платежное поручение приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 32 от 01.04.2022 по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 32 от 01.04.2022, расходные накладные на общую сумму 275 274 руб. 10 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, претензию и доказательства ее направления.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию расходные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно представленным расходным накладным истец поставил в рамках договора поставки N 32 от 01.04.2022 в адрес ответчика продукцию на общую сумму 275 274 руб. 10 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 265 руб. 74 коп. в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик о фальсификации расходных накладных, о назначении экспертизы не заявлял, соответствующие доказательства в суд не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом был поставлен некачественный товар, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду такие доказательства не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен частично.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 265 руб. 74 коп. обосновано удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.4 договора неустойку за период с 04.10.2022 по 08.01.2023 в размере 126 859 руб. 28 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное ответчиком обязательство по договору могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 426 руб. 80 коп. за период с 04.10.2022 по 08.01.2023 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о присуждении по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.01.2023 г. и по день фактического исполнения обязательств удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 февраля 2023 года) по делу N А65-34587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский