Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7752/23 по делу N А56-87675/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-87675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Смолина Т.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Ромадин Р.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2023) акционерного общества "ЛОМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-87675/2022, принятое

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к акционерному обществу "ЛОМО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЛОМО" (далее - ответчик, АО "ЛОМО") о взыскании 90 193 660 рублей задолженности и 25 861 528,78 рублей неустойки за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании контракта N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка по состоянию на 11.01.2023 в размере 12 694 757,65 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 11.01.2023 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обязанность по оплате задолженности не наступила, поскольку в ответе на претензию от 09.04.2021 (исх. N 040/2994-241) АО "ЛОМО" указало, что окончательный расчет по контрактам N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019 и N162018730851452246001622/МЦ/7/2/2019 от 29.10.2019 будет произведен после окончательного расчета по этапу 2 контракта N 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 банковских дней. До настоящего времени окончательный расчет АО "РКЦ "Прогресс" по этапу 2 контракта N 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 не произведен, в связи с чем, у АО "ЛОМО" не возникла обязанность по перечислению денежных средств по контракту N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019. Кроме того, согласно пунктам 6.4. контракта N 162018730851452246001622/МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019 финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. АО "ЛОМО" сообщало суду, что средства из федерального бюджета на финансирование данного контракта до настоящего времени не поступили.

АО "РКЦ "Прогресс" окончательный расчет по этапу 2 контракта N 1620187308051452246001622/МЦ/7 от 28.03.2016 не произвело.

Кроме того, АО "ЛОМО" ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права дело, которое подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, о чем ходатайствовала сторона, рассмотрено без учета данного заявления в открытом судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3).

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах (часть 6).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между АО "ЛОМО" и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) заключен контракт N 162018730851452246001622/ МЦ/7/1/2019 от 29.10.2019.

Свои обязательства по контракту истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 1 от 26.10.2020, утвержденным заказчиком 26.10.2020 без замечаний.

30.11.2020 исполнителем заказчику был направлен счет на оплату выполненных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта, оплата в силу пункта 6.5 контракта осуществляет в течение в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2. Контракта (с оговоркой) стороны установили ответственность каждой из сторон Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В связи с неоплатой АО "ЛОМО" стоимости Термокожуха, РКЦ "Прогресс" неоднократно обращался к нему с требованием погасить имеющуюся задолженность.

17.05.2022 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению по сумме основного долга в полном объеме, по сумме неустойки - в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в установленные договорами сроки ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине отсутствия финансирования со стороны Государственного заказчика, включая по работам, выполненным истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты, предусмотренного пунктом 6.5 договора, как на то указал ответчик, не подписано.

Таким образом, спорный Договор не содержит условия, ставящие оплату выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ЛОМО" обратилось к государственному заказчику с требованием о выделении финансирования уже в 2023 году. Что также не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении стороны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 8.2. Контракта (с оговоркой) стороны установили ответственность каждой из сторон Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание представленную информацию, в данном конкретном случае усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до суммы 12 694 757,65 рублей.

Расчет ответчиком арифметически не оспорен должным образом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера санкции за нарушение исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-87675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова