Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3741/23 по делу N А13-15801/2022

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А13-15801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-15801/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Контэкс-кран" (адрес: 60000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маяковского, д. 14; ОГРН 1063525022681, ИНН 3525161596; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-35" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 26, оф. 6; ОГРН 1163525070213, ИНН 3525375076; далее - Общество) о взыскании 141 233 руб. задолженности по договору от 25.05.2022 N 43.

Решением суда от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 473 руб. задолженности, а также 4 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что условия договора и спецификации не содержат информации относительно сроков выполнения работ, работы могли быть начаты только после внесения аванса по договору. В жалобе указывает, что Общество не направляло в адрес истца какие-либо заявки на выполнение работ, работы истцом не выполнены, акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 N 290 на сумму 116 473 руб. представитель ответчика не подписывал. Отмечает, что работы по ремонту тельфера выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "НерудТрансСтрой".

Также Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-6738/2023 по исковому заявлению Общества к Центру о взыскании убытков.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-6738/2023 по исковому заявлению Общества к Центру о взыскании убытков отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От Центра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и Центром (Исполнитель) заключен договор от 25.05.2022 N 43, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности выполнять по заявкам Заказчика работы по подъемным сооружениям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, состав работ, материалов и оборудования для выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в соответствии с заданием Заказчика и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной Исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость по каждому виду работ согласовывается сторонами и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В обоснование иска Центр указывает, что в рамках исполнения обязательств по данному договору им выполнены работы на сумму 141 233 руб., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ от 06.06.2022 N 290, от 08.06.2022 N 321.

Центр 25.07.2022 направил в адрес Общества претензию.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 N 290 на сумму 116 473 руб. и подписанный в одностороннем порядке истцом акт приемки выполненных работ от 08.06.2022 N 321 на сумму 24 750 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ на сумму 116 473 руб. подтвержден материалами дела, поскольку акт приемки выполненных работ от 06.06.2022 N 290 подписан ответчиком, и, следовательно, указанные работы им приняты.

Довод Общества о том, что представитель ответчика не подписывал акт от 06.06.2022 N 290, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку полномочия лица, подписавшего данный акт, ответчиком не оспорены, о фальсификации данного документа ответчик не заявил, иного документального подтверждения своим доводам в материалы дела не представил.

При этом, как верно отмечено судом, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 07.07.2022, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату за предоставленные истцом услуги по ремонту тельфера по спорному договору на сумму 116 473 руб. не позднее 22.07.2022 (л.д. 7). Достоверность указанного письма ответчиком также не оспорена.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 116 473 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ либо некачественного выполнения работ и отсутствия для Заказчика потребительской ценности выполненных работ не представлено, требование о взыскании 116 473 руб. долга удовлетворено судом правомерно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Вместе с тем требование о взыскании долга по акту приемки выполненных работ от 08.06.2022 N 321 на сумму 24 750 руб. судом признано необоснованным, поскольку данный акт ответчиком не подписан, доказательств, подтверждающих факт согласования и выполнения истцом работ на указанную сумму, в материалах дела не имеется, спецификация от 08.06.2022 N 2 ответчиком также не подписана, предусмотренное пунктом 1.2 договора задание Заказчика в материалах дела отсутствует. Более того, в гарантийном письме ответчика, датированном позднее спорного акта выполненных работ, факт выполнения указанных работ не подтвержден.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-15801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина