Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 11АП-5741/23 по делу N А49-2397/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А49-2397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Кузьмина Г.И. - до перерыва лично, паспорт, после перерыва - Шарипова О.В. по доверенности от 12.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2023 года, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению Трошиной М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-2397/2022

О несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ларисы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кузьминой Л.В. возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 заявление Кузьминой Л.В. признано обоснованным, указанная гражданка признана судом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2022, в газете "КоммерсантЪ" -18.06.2022.

21.06.2022 в арбитражный суд обратился кредитор Трошина Марина Ивановна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Кузьминой Л.В. задолженности по расписке от 15.02.2017 в общей сумме 4 500 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года требования кредитора Трошиной Марины Ивановны в сумме 4 500 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кузьминой Ларисы Викторовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Геннадий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.

В судебном заседании 15 мая 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 мая 2023 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Кузьмин Г.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению Трошиной М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2397/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

15.02.2017 Трошина М.И. передала Кузьминой Л.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., в срок до 15.02.2020. Процентная ставка составила 30% ежегодно от общей суммы займа (750 000 руб.).

Согласно справке Трошиной М.И. по состоянию на 18.02.2022 размер остаточной задолженности составляет 2 500 000 руб. (основной долг) и 2 000 000 руб. (проценты).

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размере задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства Трошина М.И. представила справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. в отношении нее, справку по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении сына кредитора Трошина А.О., а также договор целевого дарения денежных средств от 10.02.2017. Кроме того, Трошина М.И. пояснила, что часть заемных денежных средств хранилась у нее дома.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ общий доход Трошиной М.И. за 2015 год составил 337 466 руб. 80 коп., за 2016 год - 366 309 руб. 36 коп., а за январь 2017 года - 31 997 руб. 01 коп.

Сын кредитора Трошин А.О. за январь 2017 года получил доход в размере 138 600 руб. 27 коп.

Кроме того, в соответствии с договором от 10.02.2017 Трошин А.О. подарил Трошиной М.И. денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска за 2015-2016 Трошин А.О. за указанный период получил доход в общей сумме 2 771 066 руб. 38 коп., в том числе: 1 331 597 руб. 81 коп. за 2015 год и 1 439 468 руб. 57 коп. за 2016 год.

Таким образом, по состоянию на дату выдачи займа (15.02.2017) кредитор обладал необходимыми денежными средствами, которые были получены ей в результате ее трудовой деятельности, а также подарены ей ее сыном.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 08.06.2022 задолженность Кузьминой Л.В. по расписке составляет 4 500 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты.

Произведенный расчет задолженности проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств погашения не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования Кузьмин Г.И. полагал, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, представленные документы составлены позднее в связи с чем обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Более того, доказательств недостоверности представленных документов материалы дела также не содержат.

При этом ходатайства о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Более того, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем также отсутствуют основания для его удовлетворения, применительно к п.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы Кузьмина Г.И. о неправомерном отказе суда в привлечении его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что принятый судебный акт повлияет на права Кузьмина Г.И. не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 17 января 2023 года требования Кузьмина Г.И. включены в реестр.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

Таким образом, Кузьмин Г.И. на момент рассмотрения требования кредитора Трошиной М.И. обладал статусом лица, участвующего в деле применительно к пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункту 24 Постановления N 35 и имел возможность заявлять доводы и возражения относительно заявленного требования.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года, принятое по заявлению Трошиной М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-2397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова