Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6158/23 по делу N А65-17/2023

город Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А65-17/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

по делу N А65-17/2023 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва (ОГРН 1207700318968, ИНН 7733358833) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Алексеевне, Альметьевский р-н, с. Русский Акташ (ОГРНИП 320169000130861, ИНН 164407567585),

о взыскании 112 194 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 23 от 01.04.2022 г., 47 121 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.10.2022 г. по 26.12.2022 г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салям", г. Москва (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Алексеевне, Альметьевский р-н, с. Русский Акташ (далее -ответчик) о взыскании 112 194 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 23 от 01.04.2022 г., 47 121 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.10.2022 г. по 26.12.2022 г. с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года) иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салям" взыскано 112 194 руб. 88 коп. задолженности, 88 072 руб. 98 коп. неустойки за период с 04.10.2022 г. по 09.03.2023 г., 5 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины; начислена неустойка, начиная с 10.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; с индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 225 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Людмила Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени), уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 50% превышает стоимость поставленного товара. Считает, что необходимо учитывать бездействие самого истца по мирному урегулированию спора между сторонами, что способствовало бы своевременному взысканию суммы долга и привело бы к уменьшению периода просрочки нарушения обязательства, своевременной компенсации потерь истца, как кредитора, а соответственно и начислению пеней, соразмерных последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным 1 апреля 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 23, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар (продукты питания), а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в товарно-транспортных накладных, либо в универсальных передаточных документах (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с даты получения партии товара.

Установлено, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 115 887 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные: N 62169 от 09.09.2022 г. на сумму 13 226 руб. 63 коп., N 62170 от 09.09.2022 г. на сумму 9 919 руб. 37 коп., N 62222 от 10.09.2022 г. на сумму 3 014 руб. 06 коп., N 62223 от 10.09.2022 г. на сумму 763 руб. 56 коп., N 62365 от 12.09.2022 г. на сумму 410 руб. 40 коп., N 62375 от 12.09.2022 г. на сумму 3 087 руб. 78 коп., N 62376 от 12.09.2022 г. на сумму 13 792 руб. 01 коп., N 62497 от 13.09.2022 г. на сумму 9 397 руб. 10 коп., N 62497 от 13.09.2022 г. на сумму 8 225 руб. 82 коп., N 62498 от 13.09.2022 г. на сумму 18 978 руб. 75 коп., N 62512 от 13.09.2022 г. на сумму 4 719 руб. 44 коп., N 62513 от 13.09.2022 г. на сумму 3 368 руб. 60 коп., N 62610 от 14.09.2022 г. на сумму 3 729 руб. 99 коп., N 62611 от 14.09.2022 г. на сумму 17 994 руб. 19 коп., N 62618 от 14.09.2022 г. на сумму 1 829 руб. 80 коп., N 62619 от 14.09.2022 г. на сумму 3 284 руб. 80 коп., N 62629 от 14.09.2022 г. на сумму 2 431 руб. 96 коп., N 62630 от 14.09.2022 г. на сумму 7 110 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленный товар оплатил в части, в сумме 3 693 руб. 11 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 112 194 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара истцом ответчику. Наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 112 194 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом была начислена неустойка в размере 47 121 руб. 85 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.10.2022 г. по 26.12.2022 г. из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованно завышенный размер неустойки, просит его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также несостоятельными следует признать доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, затягиванием сроков обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждено.

Обращение в суд является правом кредитора.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 530 от 13.03.2023 на сумму 112 194,88 руб. не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года) по делу N А65-17/2023, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина