Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-13738/23 по делу N А56-65677/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-65677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Сусловичус Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Щубей А.А. по доверенности от 01.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13738/2023) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-65677/2022, принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Инсар"

3-е лицо: Поздняков Александр Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсар" (далее - Ответчик) о взыскании 79600 руб. ущерба, 690,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 24.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 79600 руб. в счет возмещения ущерба, 3184 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поздняков Александр Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO 107 г.р.з Р695ХХ178 сроком на 1 год.

17.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO 107 г.р.з Р695ХХ178 по управлением водителя Журкова А.М., и автомобилем ISUZU г.р.з У524МХ178, под управлением водителем Поздняковым А.А, принадлежащим ответчику, полис ОСАГО серия МММ N 5027319079, страховщик - САО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного ДТП автомобиль KIA RIO 107 г.р.з Р695ХХ178 получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования МММ N 5027319079 выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 79600 руб.

Факт ДТП и факт нарушения правил ПДД Поздняковым АА, управлявшим автомобилем ISUZU г.р.з У524МХ178, подтверждается материалами административного дела.

Собственником автомобиля ISUZU г.р.з У524МХ178 является ответчик.

Поскольку водитель Поздняков А.А. покинул место ДТП, тем самым нарушил ПДД, после страховой выплаты истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 79600 руб. в счет возмещения ущерба, 3184 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга 17.04.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO 107 г.р.з Р695ХХ178 по управлением водителя Журкова А.М., и автомобилем ISUZU г.р.з У524МХ178, принадлежащим ООО "ИНСАР" под управлением водителем Поздняковым А.А., после чего водитель Поздняков А.А. покинул место ДТП.

Истец произвел страховую выплату по полису ОСАГО серия МММ N 5027319079 в размере 79600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно материалам дела, на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением N 497, со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г. прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат в период действия Постановления, т.е. до 01.10.2022, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу N А56-65677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян А.Б. Семенова