Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 10АП-6986/23 по делу N А41-8106/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А41-8106/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-8106/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - истец, ЗАО "Югспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томерант" (далее - ответчик, ООО "Томерант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Югспецстрой" отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено частично - в сумме 20 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не представил достоверные доказательства несения заявленных к возмещению расходов.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде в настоящем деле был заключен договор на оказание юридических услуг N 717-2022 от 02.03.2022 с ООО "СП-Групп".

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., из них: цена за консультацию, подготовку отзыва на исковое заявление, подачу возражения в суд и отслеживание дела в суде первой инстанции составила 50 000 руб.; составление апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

В доказательство оплаты указанных расходов ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 717 от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ответчиком заявленных к взысканию расходов подтвержден указанными выше документами.

Выдача доверенности на представителя до заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны, учитывая, что доверенность ответчиком выдана именно на представление интересов в рамках настоящего дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством оплаты услуг, вопреки мнению подателя жалобы. При этом из материалов дела не следует, что между ответчиком и исполнителем имеется спор об оплате оказанных услуг.

Отсутствие акта об оказанных услугах также не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны, при наличии иных доказательств оказания услуг, в том числе с учетом факта оплаты ответчиком услуг по договору.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-8106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова