Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10444/23 по делу N А56-77391/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-77391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Моркель Ю.А., на основании доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представитель Королькова Е.Ю., на основании доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10444/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа Вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-77391/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нарт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа Вин" о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа Вин" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками заявления о зачете встречных требований (исх. б/н от 18.03.2022, исх. N 0176 от 06.07.2022), не влекущими юридических последствий в виде прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности по арендной плате и взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 128 090 руб. 76 коп.

Решением от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2016 заключен договор аренды N В/3-2016 (далее - договор) аренды здания автовесов площадью 105,1 кв. м с кадастровым номером 47:22:0000000:2792 (далее - помещение 1), и здания корпуса N 3 с пристройками площадью 4 986,4 кв. м с кадастровым номером 47:22:0000000:1212 (далее - помещение 2).

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрен фиксированный платеж, который составляет в течение первых 4 месяцев с даты подписания акта приема-передачи за помещение 2 денежную сумму в размере 60 руб., в том числе НДС (18%) 18,31 руб. за 1 кв.м в месяц, за помещение 1 денежную сумму в размере 400 руб.Э, в том числе НДС (18%) 61,02 руб.. за один кв.м в месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность ежегодного увеличения арендодателем размера арендной платы, но не более чем на 10%.

Начиная с 2017 года арендодатель ежегодно пользовался своим правом на увеличение размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора и направлял арендатору соответствующие уведомления с приложением соглашений об изменении размера арендной платы, после чего арендатор на протяжении 5-ти лет без каких-либо возражений оплачивал арендную плату в увеличенном размере.

Арендная плата в ежегодно увеличивавшемся размере оплачивалась арендатором в установленном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями.

В 2022 году арендодатель, в связи с допущенной технической ошибкой, выставил арендатору счета на оплату арендной платы в размере 1 176 894 руб. за январь 2022 и 1 174 754 руб. за февраль 2022.

Указанные счета оплачены арендатором платежными поручениями N 18 от 11.01.2022, N 383 от 17.02.2022.

В связи с выявленной переплатой арендатор направил арендодателю заявление о зачете встречных требований (исх. б/и от 18.03.2022).

На сумму 797 074 руб. 32 коп. (398 537 руб. 16 коп. (переплата за январь) + 398 537 руб. 16 коп. (переплата за февраль)) в счет оплаты арендной платы за март 2022 года.

Одновременно с заявлением о зачете требований в связи с возникшей в январе - феврале 2022 года переплатой арендатор заявил, что на протяжении срока действия договора уведомлений об изменении арендной платы не получал, соглашений об изменении размера арендной платы не подписывал, в связи с чем указал, что не признает увеличение размера арендной платы, производившееся арендодателем с 2017 года, и полагает что размер арендной платы в месяц с 2019 года составляет 651 292 руб. 84 коп. (с учетом увеличения ставки НДС до 20% с 2019 года).

На этом основании арендатор указал, что считает произведенную им оплату в размере 797 074 руб. 32 коп. переплатой, и заявил о зачете требований в данном размере в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды.

В последующем, в адрес арендодателя было направлено уведомление о зачете (исх. N 0176 от 06.07.2022), в котором арендатор также указал, что не признает увеличение размера арендной платы, производившееся арендодателем с 2017 года, и полагает, что размер арендной платы в месяц с 2019 года составляет 651 292 руб. 84 коп.

В этой связи арендатор указал об имеющейся переплате за период с 01.05.2019 по 01.02.2022 в размере 3 552 986 руб. 44 коп. из расчета: 25 696 943 (фактически уплаченная за период сумма) - 22 143 956 руб. 56 коп. (подлежащая уплате по мнению арендатора сумма за спорный период).

В этой связи арендатором заявлено о зачете суммы переплаты в размере 3 552 986 руб. 44 коп. в счет оплаты арендной платы за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.

Арендодатель полагая, что заявления арендатора о зачете встречных требований (исх. б/н от 18.03.2022, исх. N 0176 от 06.07.2022) в данной части являются незаконными и необоснованными обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указывает, что с учетом произведенных арендатором в 2022 году платежей сумма переплаты по договору за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составила 610 980 руб. Указанная сумма переплаты засчитана арендодателем в счет частичной оплаты арендной платы (в части фиксированного платежа) за март 2022 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 3 128 090 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.05.2022 об уплате суммы задолженности согласно условиям договора аренды. Требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы и несогласованность условий об изменении размера арендной платы сторонами.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы являются необоснованными.

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 Постановления N 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Следовательно, суд верно признал, что ежемесячная оплата арендатором с февраля 2017 года арендной платы в увеличенном размере свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласие арендатора с увеличенным размером арендной платы подтверждается также ежемесячно подписывавшимися между сторонами актами по аренде.

О согласованности величины ежемесячной арендной платы в размере 744 340 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, свидетельствует также подписание арендатором дополнительного соглашения от 18.03.2022 об изменении размера арендной платы с 01.05.2022 на 10% до 818 774 руб. за один месяц.

При этом суд обоснованно отметил, что на предложение арендодателя подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, арендатором были подписаны и направлены в адрес арендодателя две разные редакции дополнительного соглашения с согласованной в обоих случаях предложенной арендодателем ставкой арендной платы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата арендатором арендной платы производилась в установленном сторонами размере, в связи с чем какая-либо переплата со стороны арендатора отсутствовала.

Следовательно, у арендатора отсутствовало требование о возврате излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.05.2019 по 01.02.2022, предъявленное им к зачету уведомлениями от 18.03.2022 и от 06.07.2022.

Суд с учетом положений, предусмотренных статьей 410 ГК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств", указав, что в данной ситуации активное требование арендатора (требование о возврате излишне уплаченной арендной платы) отсутствует, в то время как у арендодателя имеется действительное требование об оплате арендатором арендных платежей по договору за текущий период (пассивное требование), правомерно признал заявленный арендатором зачет необоснованным и незаконным, указав, что такой зачет не может рассматриваться как основание для прекращения обязательства арендатора по оплате арендных платежей по договору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из отсутствия переплаты на стороне арендатора в указанном им размере, в связи с этим признал односторонние сделки в форме заявлений о зачете встречных требований исх. б/н от 18.03.2022, исх. N 0176 от 06.07.2022 не соответствующими требованиям статьи 410 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ недействительными.

Что касается требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 606, 614 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 128 090 руб. 76 коп.

По условиям заключенного между арендодателем и арендатором договора аренды арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора сумму переменного платежа арендодатель определяет исходя из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц на основании показаний счетчиков по тарифам ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.4 договора счет на оплату арендной платы выставляется арендодателем не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате. Представитель арендатора проставляет на втором экземпляре счета дату получения, подпись и фамилию лица, получившего счет.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится не позднее 7 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон не более 1 раза в год и не более чем на 10 (десять) %, об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора за 14 дней до изменения цены. Изменение платы оформляется дополнительным соглашением, протоколом договорной цены и т.п. документами, подписанными в двухстороннем порядке.

В период действия договора арендодатель, начиная с декабря 2016 года, ежегодно направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы в пределах, установленных пунктом 4.5 договора с приложением соответствующих дополнительных соглашений. При этом из содержания уведомлений следовало, что уплата арендатором арендной платы в увеличенном размере подтверждает согласие арендатора на изменение размера арендной платы.

Указанные уведомления передавались арендатору через представителей на объекте вместе с первичной бухгалтерской документацией (счетами на оплату, актами по аренде).

После получения соответствующих уведомлений арендатор производил оплату арендной платы в увеличенном размере в соответствии с выставленными счетами, а также ежемесячно подписывал акты по аренде. Подписанные дополнительные соглашения арендатор в адрес арендодателя не возвращал. Такой порядок взаимоотношений существовал между сторонами на протяжении более чем 5-ти лет и не вызывал у арендатора какого-либо несогласия.

Суд верно отметил, что уклонение арендатора от подписания дополнительных соглашений с учетом фактического согласования изменения размера арендной платы и длительного исполнения условий, предложенных в уведомлениях, не свидетельствует о незаключенности дополнительных соглашений и несогласованности условий об увеличенном размере арендной платы в предусмотренных договором пределах.

По состоянию на 27.07.2022 имеется следующее состояние взаимных расчетов сторон по договору за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 3 128 090 руб. 76 коп.

Кроме того с учетом произведенных арендатором в 2022 году платежей сумма переплаты по договору за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составила 610 980 руб. Указанная сумма переплаты засчитана арендодателем в счет частичной оплаты арендной платы (в части фиксированного платежа) за март 2022 года.

Суд также обоснованно принял во внимание счета на оплату, направленные ответчику, так и фактическое согласие и принятие ответчиком сумм переменной части арендной платы за вышеуказанный период.

О передаче истцом счетов на оплату, а также об осведомленности ответчика о размерах переменной части арендной платы, указанной в исковом заявлении, свидетельствует также направленное ответчиком заявление о зачете встречных требований от 06.07.2022.

Предъявленные ко взысканию истцом суммы переменной части арендной платы за период с 01.03.22 по 31.07.2022, обоснованно признаны соответствующими суммам переменной части указанной ответчиком в заявлении о зачете встречных требований.

Довод ответчика об указании истцом в счетах на оплату единой суммы без разделения на фиксированную и переменную части и по этой причине об отсутствии у ответчика сведений об изменении размера арендной платы, не может быть принят во внимание.

Условиями заключенного договора не предусмотрено разделение в счетах на оплату сумм платежей на фиксированную и переменную части, при этом с момента заключения и в процессе исполнения договора ответчик не выражал несогласия с формой выставляемых счетов на оплату. Увеличение размера арендной платы производилось истцом ежегодно. Как указывает истец помещения ответчика оснащены индивидуальными приборами учета потребляемых ресурсов, при этом сведения о тарифах ресурсоснабжающих организаций являются общедоступными. Таким образом, ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды имел возможность сопоставить суммы арендной платы с данными показаний приборов учета. Отклонение суммы фиксированного платежа арендной платы более чем на 10% на протяжении спорного периода не могло быть оставлено без внимания Ответчика на протяжении длительного периода времени.

Иных доводов в обоснование вышеизложенного ответчик не привел.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-77391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина