Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5290/23 по делу N А60-66108/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-66108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года по делу N А60-66108/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817 ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7451236548 ОГРН 1067451079101),

третье лицо - Юсупов Борис Раульевич,

о взыскании 716 073,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (далее - истец, ООО "Уралинтерьер") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик? ООО "Паритет") задолженности по договору поставки от 14.06.2019 N УИ--ДКП-ЧОП-Д-47 в размере 716 073,77 руб. за период с 21.03.2022 по 14.11.2022, в том числе 534 349,64 руб. - проценты в соответствии с пунктом 7.4 договора и 181 724,13 руб. - пени в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 716 073,77 руб., в том числе 534 349,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 181 724,13 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом проигнорированы доводы ответчика. Так, ответчик пояснял суду и представлял доказательства того, что организация ответчика находится в тяжелом материальном положении, в отношении ответчика возбуждено 25 дел, денежные средства списываются со счетов ответчика по исполнительным листам, на попечении директора ответчика находятся четверо детей и супруга в декретном отпуске, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако перечисленные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. С учетом финансового положения ответчика последний просит суд апелляционной инстанции снизить пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО "Уралинтерьер" (поставщик) и ООО "Паритет" (покупатель) договором поставки товаров с отсрочкой платежа от 14.06.2019 N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-Д-47 (далее - договор) поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по договору партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в пункте 5.2 договора.

Как следует из пункта 5.2 договора порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГK РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (статья 330 ГК РФ) - пени в размере 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, по состоянию на 20.03.2022 за ООО "Паритет" по договору числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 122 826, 70 руб., ООО "Уралинтерьер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Паритет" 1 122 826,70 руб. долга за поставленный товар, 231 757,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.11.2021 по 20.03.2022, 150 000 руб. пени за период с 23.11.2021 по 20.03.2022.

Установив, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.06.2022 по делу N А60-16571/2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 21.03.2022 по 14.11.2022.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру пени положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Установив, что договор поставки от 14.06.2019 N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-Д-47 содержит условие о коммерческом кредите, обязательства по оплате задолженности за поставленный товар исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика искомой суммы процентов.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Спорным, согласно доводам апеллянта, является размер неустойки, которую ответчик находит чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на задержку оплаты по договору ввиду трудного финансового положения.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения ответчиком как покупателем срока оплаты товара по спорному договору, подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергаемый ответчиком факт наличия на его стороне просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 14.11.2022 в размере 181 724,13 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено и его позиция по данному вопросу документально ничем не подтверждена.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доводы апеллянта со ссылкой на тяжелое материальное положение сами по себе основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не являются (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлен.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленный товар не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-66108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева