Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-8376/23 по делу N А56-118174/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-118174/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой

при участии:

представитель ООО "БАС Феникс" Л.О. Махбиева по доверенности от 10.02.2023

финансовый управляющий А.В. Агафонов

представитель В.Х. Хапсаева - А.С. Оборин по доверенности от 11.11.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8376/2023, 13АП-8380/2023) В.Х. Хапсаева и финансового управляющего Е.В. Строевой - А.В. Агафонова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 г. по делу N А56-118174/2021/тр.3, принятое

по заявлению ООО "Бюро Арбитражных Споров Феникс" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 11, лит. А, пом. 5Н, 2)

о включении в реестр требований кредиторов

гражданки Строевой Елены Владимировны (24.02.1984 г.р., ИНН 450146877337, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 7, к. 2, кв.129),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Строев Андрей Владимирович (адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, к. 3, кв. 52)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.05.2022 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 29.12.2021 г.) кредитора - Хапсаева Валерия Хасановича (далее - В.Х. Хапсаев), в отношении Строевой Елены Владимировны (далее - должник, Е.В. Строевой) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, публикация соответствующих сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022 г., а решением суда от 21.12.2022 г. (резолютивная часть оглашена 15.12.2022 г.) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден А.В. Агафонов (далее - управляющий).

При этом, в процедуре реструктуризации, а именно - 08.08.2022 г. - в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бюро Арбитражных Споров Феникс" (далее - кредитор, заявитель, ООО "БАС Феникс", Общество, Бюро) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 63 132 руб. убытков и в размере 188 862 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; в ходе рассмотрения данного требования - определением от 13.10.2022 г. - к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству финансового управляющего привлечен Строев Андрей Владимирович, а определением арбитражного суда от 03.02.2023 г. данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 251 994 руб. 56 коп., из которых: 63 132 руб. убытков и 188 862 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Последнее определение обжаловано управляющим и В.Х. Хапсаевым в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования кредитора в полном объеме, мотивируя жалобу недоказанностью, в частности, оснований для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков (в сумме 63 132 руб.) - ввиду отсутствия в этой связи с ее стороны виновных действий, повлекших указанный ущерб, а именно - осуществление спорного платежа (в пользу своего супруга - третьего лица - А.В.Строева) от имени Общества именно ей, а именно - отсутствия доказательств принадлежности ей (передачи) электронной цифровой подписи, позволяющей распоряжаться денежными средствами Общества (проводить операции по счету), и неправомерности ссылки кредитора на соответствующие трудовой договор и должностную инструкцию, тем более - без доказательств ознакомления с ней Е.В.Строевой, как работника Бюро.

Применительно к этом эпизоду управляющий, помимо прочего, также считает спорную сумму неосновательным обогащением А.В. Строева, который и может являться надлежащим ответчиком по требованиям о ее возмещении; кроме того, управляющий вместе со своей апелляционной жалобы повторно подал заявление о фальсификации указанной представленной кредитором должностной инструкции, которое (такое заявление), по мнению управляющего, судом первой инстанции в надлежащем порядке рассмотрено не было.

Равным образом апеллянты полагают неподтвержденным надлежащим образом (предусмотренными в этом случае документами) факт выдачи должнику под отчет денежных средств в размере 263 073 руб. (из которых кредитором в требования заявлена сумма 188 862 руб. 56 коп.).

В заседании апелляционного суда управляющий и представитель В.Х.Хапсаева поддержали доводы своих жалоб; кредитор возражал против их удовлетворения в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном к предыдущему заседанию отзыве и дополнительной письменной позиции, представленной к настоящему заседанию.

Иные лица, участвующие в споре, включая должника и третье лицо, позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемым жалобам не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве; также, как установлено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина (в данном случае спорное требование заявлено в процедуре реструктуризации, а рассмотрено по существу уже в процедуре реализации) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, в обоснование заявленного требования кредитор, помимо прочего, сослался на то, между Бюро и Е.В. Строевой был заключен Трудовой договор N 18 от 30.08.2021 г. (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым должника являлась главным бухгалтером Общества в период с августа 2021 по март 2022 г.

При этом, согласно представленному в деле платежному поручению N 107 от 07.02.2022 г., с расчетного счета кредитора на банковский счет А.В. Строева были перечислены денежные средства в сумме 63 132 руб. с назначением платежа: Выплата под отчет (оплата налогов) за Строева Е.В. по заявлению. НДС не облагается, а Общество полагает, что данная сумма является для него убытком, причиненных вследствие действий должника, поскольку именно она провела от имени Бюро данную финансовую операцию без надлежащих на то оснований, и суд первой инстанции согласился с позицией кредитора, отклонив соответствующие возражения управляющего и В.Х. Хапсаева (со ссылкой, в числе прочего, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение банковской операции непосредственно Е.В. Строевой и наличие у нее полномочий на совершение банковских операции без согласования с генеральным директором или иными органами управления юридического лица), исходя в этой связи из наличия в материалах дела Трудового договора и Должностной инструкция Главного бухгалтера от 30.08.2021 г., утвержденной Генеральным директором Бюро Филютой И.Н. (далее - Должностная инструкция), согласно пункту 1.1. которой, главный бухгалтер относится к категории руководителей, и в соответствии с пунктом 3.19. которой, главный бухгалтер в случае наличия денежных средств на расчетных счетах организации обязан осуществлять своевременные выплаты налогов и сборов, пеней и штрафов, а также выплату зарплаты. Согласование с руководителем не требуется.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку ни Трудовой договор, ни Должностная инструкция не являются доказательствами, подтверждающими реальную возможность работника (в данном случае - главного бухгалтера) совершать от имени своего работодателя финансовые операции (распоряжаться денежными средствами на банковском счете); при этом, по общему правилу таким правом обладает именно руководитель юридического лица (директор, генеральный директор, единоличный исполнительный орган и т.п.), полномочия которого на такие операции в силу повышенных требований к ним фиксируются соответствующим образом, и в частности - в банковской карточке с образцами подписей лиц, имеющих право такого распоряжения (в случае оформления платежных документов в бумажном виде) или выдачи им (оформления) электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) - в случае расчетов электронным способом.

В данном случае, таких доказательств: оформления право подписи платежных документов на Е.В. Строеву, несмотря на предложении апелляционного суда при отложении дела (в т.ч. передачи ей или оформления на нее в установленном такой ЭЦП), кредитор не представил, как отмечает апелляционный суд применительно к указанной Должностной инструкции, на которую сослалось Бюро, что она не содержит подписи самого работника (при том, что суд отклоняет, как исключительную надуманную и, как минимум, противоречащую принципам разумности и осмотрительности, приведенную Обществом причину отсутствия такой подписи - передача единственного экземпляра инструкции с подписью работника (должника) непосредственно последнему), что нивелирует доказательственное значение этого документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для дальнейшей проверки Должностной инструкции на предмет ее фальсификации (о чем повторно заявил управляющий при подаче апелляционной жалобы), отмечая также применительно к изложенным выводам, что согласно представленной в материалы дела копии искового заявления самого Общества в суд общей юрисдикции о взыскании спорной суммы со Е.В. Строевой и А.В. Строева (л.д. 63), спорный платеж все-таки осуществлен именно руководителем кредитора (якобы, по просьбе должника, что, впрочем, также каким-либо образом не подтверждено), а не Е.В. Строевой.

Таким образом, как полагает апелляционная коллегия, Бюро не доказано необходимая в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) совокупность условий для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков, и в частности - совершение ей каких-либо неправомерных действий, повлекших ущерб для кредитора.

Кроме того, в качестве другой части требования Общество заявлена сумма 188 862 руб. 56 коп., представляющая собой разницу между перечисленными в пользу должника денежными средствами в общей сумме 263 073 руб. (согласно, в частности, представленной кредитором копии карточки по счету 71 за февраль - декабрь 2022 г.), полученными, как указывает кредитор, Е.В. Строевой в подотчет, и суммой на которую она отчиталась за ее расходование - 74 210 руб. 44 коп., в связи с чем Бюро полагает сумму 188 862 руб. 56 коп. неосновательным обогащением должника (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), с чем суд первой инстанции также счел возможным согласиться, отклонив соответствующие возражения управляющего и В.Х. Хапсаева.

Апелляционный суд в целом не усматривает условий для переквалификации (переоценки) заявленных кредитором требований в этой части, также признавая необоснованными доводы управляющего и другого кредитора (со ссылкой, в частности, на то, что выдача под отчет спорных средств не оформлена надлежащим образом), поскольку несмотря, действительно, на отсутствие таких документов, доказательств, что сумма 263 073 руб. (за минусом суммы 8 744 руб., о чем будет сказано ниже) перечислена в пользу Е.В. Строевой по иным основаниям (правомерно), а она имеет право на их удержание, безвозмездное получение и т.д., в материалы дела не представлены, что в любом случае - при отсутствии доводов (доказательств) об ином - образует на ее стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд полагает возможным откорректировать сумму обоснованного в этой части требования, поскольку при отражении в назначении платежей применительно к суммам в общем размере 254 329 руб., как выплату их должнику под отчет (согласно, указанной копии карточки по счету 71 и соответствующим платежным поручениям), в отношении платежа в сумме 8 744 руб. в его назначении указано "выплата аванса за февраль 2022 г.", т.е. эта сумма не только не относится к выданным под отчет средствам (иного кредитором не доказано), но и более того - подлежит (может быть - при отсутствии, опять же доказательств обратного) квалифицирована, как относящая к приравненным к заработной плате платежам, что в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает ее возврат в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, и поскольку сам кредитор в качестве суммы, на которую должник отчиталась за полученные под отчет средства, указывает 74 210 руб. 44 коп. (эта сумма кем-либо из иных участвующих в деле лиц также не оспорена и, соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ она не подлежит дальнейшему доказыванию), заявленной обосновано в этой части (а с учетом изложенного выше - всего требования Общества в целом) является сумма 180 118 руб. 56 коп. (263 073 руб. минус 8 744 руб. и минус 74 210 руб. 44 коп.).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела и - следовательно - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит изменению (частичной отмене) с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 г. по делу N А56-118174/2021/тр.3 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Строевой Елены Владимировны требование ООО "Бюро Арбитражных споров Феникс" в сумме

В остальной части в признании требования обоснованным отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 г. по делу N А56-118174/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Е.В. Строевой - А.В. Агафонова и В.Х. Хапсаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская