Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22548/23 по делу N А40-272989/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-272989/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая абразивная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-272989/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус"

к ООО "Первая абразивная компания"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая абразивная компания о взыскании задолженности по договору поставки в размере 192 748 руб. 92 коп.

Решением суда от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" и ООО "Первая абразивная компания" заключен договор поставки N А/204801482/3030/2019 от 19.01.2019, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Как указывает истец, им был поставлен товар, а ответчик его не оплатил.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела счет-фактуру N 9192200596 от 12.07.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 307-310 ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты принятого товара, что противоречит положениям п.1 ст.486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства), сделан вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках рассмотрения спора ответчиком не оспорены исковые требования, отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт поставки товара по счет-фактуре N 9192200596 от 12.07.2022 на сумму 192 748 руб. 92 коп. не доказан. Счет-фактура, переданная через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ "Контур", со стороны получателя товара ООО "Первая абразивная компания" не подписана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчику.

Согласно п.4.15 договора поставки лицо, принимающее товар от имени покупателя, должно представить оригинал доверенности по форме N М2.

Указанного документа в материалах дела также нет.

Стороны не согласовывали существенные условия поставки товара, что противоречит п.1.5 договора поставки (поставка товара осуществляется на основании заказов и/или спецификации (п.2 договора) и уведомления на отгрузку п. 4.2. договора).

Согласно п.2.10 договора поставки спецификация является неотъемлемой частью договора. В ней должны содержаться существенные условия поставки, в том числе срок действий спецификации, условия поставки, ассортимент, количество, условия платежа и т.д.

Спецификации или заявки истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом могли быть представлены иные доказательства в подтверждение факта поставки товара ответчику, что им не сделано. Представленный счет-фактура ответчиком не подписан, и потому надлежащим доказательством обоснованности исковых требований являться не может. Иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-272989/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" в пользу ООО "Первая абразивная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич