Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 03АП-571/23 по делу N А33-29571/2022

г. Красноярск

02 июня 2023 г.

Дело N А33-29571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России": Ростовцевой И.Г., представителя по доверенности от 15.12.2022 N 24, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 19" декабря 2022 года по делу N А33-29571/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее - ФГБУ "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 63 283 767 рублей 31 копейки долга по контракту от 30.06.2022 N К15/06, 311 079 рублей 98 копеек пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 771 945 рублей 48 копеек пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, причиной просрочки послужила несвоевременная оплата, вызванная независящими от Департамента обстоятельствами - отсутствия соответствующего финансирования, что судом не учтено.

Кроме того, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 29.05.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Установлено, что в материалы дела 24.05.2023 и 29.05.2023 от ФГБУ "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" по исполнение протокольного определения от 26.04.2023 поступили дополнительные материалы по делу с приложением расчета неустойки за периоды, начиная со 02.10.2022 (с 02.10.2022 по 27.10.2022 на сумму 12 443 199 рублей 23 копейки, с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 63 283 767 рублей 31 копейки); также 24.05.2023 от Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о направлении контррасчета с приложением контррасчета неустойки, платежных поручений N 42749 от 19.12.2022, N 42269 от 26.10.2022.

Представленные пояснения и расчеты приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "Красноярский КАСЦ МЧС России" (исполнителем) и Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (заказчиком) заключен государственный контракт на выполнение авиационных работ от 30.06.2022 N К15/06, согласно которому ФГБУ "Красноярский КАСЦ МЧС России" приняло на себя обязательство выполнить авиационные работы, а Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта предусмотрен следующий порядок подписания акта приемки: исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру, заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанного Акта и счета-фактуры рассматривает их, подписывает и направляет - в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта (пункт 3.9.1). Для ускорения всех расчетов между сторонами по настоящему контракту допускается пересылка расчетно-платежных документов посредством факсимильной или электронной связи с последующей досылкой оригиналов почтовой связью (пункт 3.9.2).

Оплата производится по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ с приложением заявок на полет, подписанных заказчиком, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.6).

Как указывает истец, работы по контракту стоимостью 75 726 966 рублей 54 копейки выполнены. 04.07.2022 в адрес заказчика направлен пакет документов для оплаты на адрес электронной почты: prirodresurs@kurganobl.ru. Акты N 0000-000038, N 0000-000039 от 30.06.2022 подписаны заказчиком 05.07.2022. Оплата работ произведена заказчиком частично - 27.10.2022 оплачена сумма в размере 12 443 199 рублей 23 копеек (поручение о перечислении на счет N 42269 от 26.10.2022). Сумма в размере 63 283 767 рублей 31 копейки исполнителю не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств - "пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства".

По состоянию на день подачи искового заявления (08.11.2022) сумма пени составила 2 083 025 рублей 46 копеек из расчета размера ключевой ставки 7,5 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2022).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг в размере 63 283 767 рублей 31 копейки и неустойки в размере 2 083 025 рублей 46 копеек ответчиком не произведена.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В адрес ответчика были направлены претензии с соответствующими требованиями, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден документально, доказательства оплаты спорной задолженности в сумме 63 283 767 рублей 31 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга по государственному контракту на выполнение авиационных работ от 30.06.2022 N К15/06 признано судом обоснованным и удовлетворено судом.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, соответственно, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 083 025 рублей 46 копеек, в том числе: 311 079 рублей 98 копеек пени за период с 20.07.2022 по 27.10.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 1 771 945 рублей 48 копеек пени в период с 20.07.2022 по 08.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска; пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, исходя из размера 1/300 ставки, Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции признал их арифметически верными, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период моратория на применение к должнику штрафных санкций (01.04.2022 - 01.10.2022), в целях проверки обоснованности заявленного истцом периода просрочки, протокольным определением от 26.04.2023 предлагал истцу письменно обосновать право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период действия моратория, сторонам - представить расчет/контррасчет неустойки за периоды, начиная со 02.10.2022 (с 02.10.2022 по 27.10.2022 на сумму 12 443 199 рублей 23 копейки, с 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму 63 283 767 рублей 31 копейки).

Во исполнение протокольного определения от сторон поступили соответствующие расчеты, от истца письменные пояснения по заданному судом вопросу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт заключен сторонами уже после введения моратория, тогда как одним из условий применения моратория согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является то, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в связи с чем оснований для его применения в данном случае не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленные периоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании пени за период после подачи иска до вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата долга не произведена, также правомерно удовлетворено судом с произведением собственного расчета пени на сумму 537 912 рублей 02 копеек за период с 09.11.2022 по 12.12.2022.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ при наличии обязанности заказчика своевременно оплатить выполненные работы (пункт 3.6 контракта).

Ответчик, обжалуя решение суда в указанной части, не опровергает факт нарушения сроков оплаты работ, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 года по делу N А33-29571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская