Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2548/23 по делу N А23-5397/2022

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А23-5397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от Агафилушкина Олега Владимировича - представителя Сергеевой О.И. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Агафилушкина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-5397/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Агафилушкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Индустрия" (далее - ООО "Эко-Индустрия", Калуга, ИНН 4027063750, ОГРН 1044004402551) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Эко-Индустрия", оформленного протоколом от 29.04.2022 N 02/2904/2022.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены Глинка Сергей Леонидович, Козлов Александр Васильевич, Подхалюзин Александр Викторович и Подхалюзина Маргарита Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.01.2023 ООО "Эко-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении за счет Агафилушкина Олега Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Агафилушкина Олега Владимировича в пользу ООО "Эко-Индустрия" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафилушкин Олег Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.007.2022 между адвокатом региональной Калужской коллегии адвокатов Жучковым Дмитрием Николаевичем (адвокатом) и ООО "Эко-Индустрия" (доверителем) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2022 N 07/22, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя по представлению интересов ООО "Эко-Индустрия" в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Эко-Индустрия" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Эко-Индустрия", оформленное протоколом от 29.04.2022 N 02/2904/2022 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб. в срок до 10.11.2022. Оплата производится обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет региональной Калужской коллегии адвокатов (НДС не облагается в соответствии со ст.ст. 226, 346.11, п. 2, части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В стоимость оказания юридической помощи входят расходы, связанные с исполнением договора, транспортные расходы, расходы по использованию оргтехники и иные расходные материалы (пункт 3 договора).

09.01.2023 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которого следует, что адвокат выполнил по поручению доверителя услуги, предусмотренные пунктом 1 договора, стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб., доверитель к адвокату претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 10.11.2022 N 1677 на сумму 22 600 руб. и от 19.01.2023 N 90 на сумму 32 400 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, а также сложившиеся в Калужской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований и тарифов на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, истец не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчика за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями Агафилушкина Олега Владимировича

Кроме того, оспаривая в апелляционной жалобе разумность стоимости услуг, предусмотренных договором, истец не учитывает, что судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен.

Довод апеллянта о том, что при определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно применены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-5397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева