Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-1884/23 по делу N А51-17149/2022

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-17149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахонцева Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1884/2023

на решение от 27.02.2023

по делу N А51-17149/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2536305047; ОГРН 1172536028719)

к индивидуальному предпринимателю Балахонцеву Евгению Владимировичу (ИНН 253801616203, ОГРН 319253600081445)

о взыскании 3 965 154 рублей 69 копеек в рамках договоров займа N 21/01-20 от 21.01.2020, N 1 от 17.08.2021,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахонцеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Балахонцев Е.В.) о взыскании по договору займа от 21.01.2020 - 1 700 000 рублей долга, 300 696 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, 1 215 500 рублей неустойки; по договору займа от 17.08.2021 - 510 000 рублей основного долга, 29 858 рублей 25 копеек процентов за пользование займом, 209 100 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Прометей" взыскано 3 113 794 рубля 69 копеек, в том числе 2 210 000 рублей основного долга, 330 554 рубля 69 копеек процентов за пользование займом, 573 240 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Балахонцев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие со снижением размера неустойки до 0,2 % в день, поскольку судом должна была быть применена двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения обязательства. Суд оставил без внимания, что размер неустойки значительно превышает размер процента за пользование займом в соответствии с условиями договоров.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 573 240 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Прометей" (заимодавец) и ИП Балахонцев Е.В. (заемщик) был заключены договора займа от 21.01.2020 N 21/01-20 и от 17.08.2021 N 1, по условиям которых заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и 510 000 рублей (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2. договора от 21.01.2020 N 21/01-20 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021, а в соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.08.2021 N 1 в срок до 28.02.2022.

В случае нарушения сроков возврата займов, предусмотренного пунктами 2.2. договоров, заемщик уплачивает заимодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 4.1. договоров).

Истец предоставил заем в размере 1 700 000 рублей перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.01.2020 N 25, от 02.03.2020 N 108, от 23.03.2020 N 153, от 24.03.2020 N 155.

Также истец перечислил заем в размере 510 000 рублей по платежным поручениям от 19.08.2021 N 279, от 26.08.2021 N 288, от 16.09.2021 N 8.

Между тем, в установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 24.05.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возвращения займа основано на положении пунктов 4.1. договоров, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков возврата займов, предусмотренного пунктами 2.2. договоров, заемщик уплачивает заимодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки

Анализ расчета неустойки показывает, что по договору займа от 21.01.2020 1 215 500 рублей неустойки начислены за периоды с 10.01.2022 (после истечения срока возврата займа) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.12.2022, а по договору от 17.08.2021 209 100 рублей неустойки за периоды с 01.03.2022 (по истечении срока для возврата займа) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.1. договоров.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил основания для его удовлетворения и снижения неустойки до суммы 573 240 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что размер неустойки является завышенным - 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5 годовых.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к взысканию неустойки до 573 240 рублей, применив при расчете ставку 0,2 %, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции снижение, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки позиции апеллянта, обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ законодательством не предусмотрена, названный размер определен лишь в качестве возможного ориентира. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-17149/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков