Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-5171/23 по делу N А56-87984/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-87984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Трофимов В.И. по паспорту;

от ответчиков: 8 - представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 27.06.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5171/2023) Трофимова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-87984/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Трофимова Владимира Ивановича

к 1) Белоусову Игорю Николаевичу,

2) Васянович Галине Николаевне,

3) Васяновичу Алексею Игоревичу,

4) Верховой Натальи Дмитриевне,

5) Сапожникову Олегу Александровичу,

5) Редих Светлане Викторовне,

6) Чувилиной (Егоровой) Марии Владимировне,

7) Казымову Родиону Владимировичу,

8) Романчук Олесе Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Иванович (далее - истец, Трофимов В.И.) 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Белоусову Игорю Николаевичу, Васянович Галине Николаевне, Васяновичу Алексею Игоревичу, Верховой Натальи Дмитриевне, Сапожникову Олегу Александровичу, Редих Светлане Викторовне, Чувилиной (Егоровой) Марии Владимировне, Казымову Родиону Владимировичу, Романчук Олесе Васильевне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива (КПК) "семейный капитал" (далее - должник, кредитный кооператив) денежных средств в размере 1 426 019 руб. 85 коп., составляющих сумму личных сбережений, переданных кредитному кооперативу по договору, и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Трофимовым В.И. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Трофимов В.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 оставлено без изменения.

18.10.2022 Романчук О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Трофимова В.И. 119 831 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 взысканы с Трофимова Владимира Ивановича в пользу Романчук Олеси Васильевны судебные расходы в сумме 119 831 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда, Трофимов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании Трофимов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель Романчук О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отсутствие доказательств направления письменных объяснений истца в адрес ответчика протокольным определением от 25.05.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Романчук О.В. в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Ткаченко И.Г. договор на оказание юридических услуг от 04.11.2021 (согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний; в размере 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний);

- акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 29.09.2022;

- платежное поручение N 57974 от 18.10.2022 на сумму 100 000 руб.;

- авиабилеты на маршруты Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург (21.12.2021) и Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону (22.12.2021) стоимостью 13 313 руб.;

- кассовые чеки от 21.12.2021 на сумму 4 650 руб. и на сумму 968 руб. 70 коп. за проживание 21.12.2021 в гостинице в Санкт-Петербурге и расписка Ткаченко И.Г. (представителя Романчук О.В.) о том, что 968 руб. 70 коп. - сумма доплаты за поздний выезд.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с заявлением о взыскании судебных расходов Романчук О.В. обратилась в суд первой инстанции 18.10.2022, то в данном случае Романчук О.В. не был пропущен установленный ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом предметных возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывалось, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем Романчук О.В. были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу. Другие процессуальные документы представителем Романчук О.В. не составлялись и не направлялись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Сведения об ознакомлении представителем Романчук О.В. с материалами настоящего дела также отсутствуют. Представитель Романчук О.В. принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Романчук О.В., объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания и отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, а также расходов на проживание Романчук О.В. в материалы дела представлены:

- авиабилеты на маршруты Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург (21.12.2021) и Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону (22.12.2021) стоимостью 13 313 руб.;

- кассовые чеки от 21.12.2021 на сумму 4 650 руб. и на сумму 968 руб. 70 коп. за проживание 21.12.2021 в гостинице в Санкт-Петербурге и расписка Ткаченко И.Г. (представителя Романчук О.В.) о том, что 968 руб. 70 коп. - сумма доплаты за поздний выезд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 назначено предварительное и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в связи с болезнью судьи дата предварительного судебного заседания, судебного разбирательства была изменена на 29.12.2021.

Апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы в сумме 13 313 руб. и расходы на проживание в сумме 4 650 руб. должны быть компенсированы со стороны истца, поскольку в данном случае представитель Романчук О.В. - Ткаченко И.Г. действовала добросовестно, готова была участвовать в судебном заседании, предварительно купив авиабилеты 15.12.2021 (за неделю до судебного заседания) и оплатив проживание 1 сутки в гостинице 21.12.2021 и тот факт, что судебное заседание 22.12.2021 не состоялось, в данном случае отсутствует вина Романчук О.В. и ее представителя.

Вместе с тем, расходы на проживание в сумме 968 руб. 70 коп. (сумма доплаты за поздний выезд) не подлежат компенсации со стороны истца, поскольку поздний выезд представителя Романчук О.В. - Ткаченко И.Г., не был связан ни с процессуальными действиями истца, ни действиями суда, и произошел по причинам, исключительно связанным с поведением представителя Романчук О.В. - Ткаченко И.Г.

Доказательств того, что понесенные Романчук О.В. транспортные расходы в размере 13 313 руб., а также расходы на проживание в размере 4 650 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено.

Заявленные Романчук О.В. к взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. документально не подтверждены. Из представленных Романчук О.В. почтовых квитанций не следует, что в связи с направлением отзыва на исковое заявление участвующим в деле лицам, Романчук О.В. были понесены расходы в размере 900 руб.

Учитывая изложенное, с Трофимова В.И. в пользу Романчук О.В. подлежит взысканию 37 963 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. за услуги по представлению интересов Романчук О.В. в судах первой и апелляционной инстанциях, 13 313 руб. транспортных расходов и 4 650 руб. расходов на проживание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-87984/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Трофимова Владимира Ивановича в пользу Романчук Олеси Васильевны 37 963 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев