Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7683/23 по делу N А53-42869/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-42869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Мирчева А.Г по доверенности N 747 от 21.12.2022,

от ответчика: Тареева С.П. по доверенности N 59.1/463 от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-42869/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-42869/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2020 по октябрь 2021 в размере 8662797,57 руб., пени за период с 20.08.2020 по 05.04.2023 в размере 2621412,23 руб., пени, начисленной исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 4).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как не отражает действительную величину потерь электроэнергии, указанные цифры потери электроэнергии изначально завышены, необоснованны и не подтверждены документально. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 взыскана с администрации в пользу общества задолженность в размере 8662797,57 руб., пеня в размере 2621412,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79421 руб.

Дополнительным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что истец в иске не раскрывает методику расчета по передаче электроэнергии в объеме потерь за спорный период. Указанный расчет услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает действительную величину потерь электроэнергии, указанные цифры потери электроэнергии изначально завышены, необоснованны и не подтверждены документально. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Администрацией города Ростова-на-Дону заявлено о несоразмерности неустойки, однако судом данный довод необоснованно не был принят.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Ростова-на-Дону является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которым оказывается услуга по передаче электрической энергии.

В указанный период между гарантирующим поставщиком (истец) и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с июля 2020 по октябрь 2021 года АО "Донэнерго" оказало услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца в объеме 3454165 кВтч на сумму 8662797,57 руб., что подтверждается актами проверки схемы измерения электрической энергии, фиксирующих показания приборов учета, а также сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, следовательно, Администрация города Ростова-на-Дону в силу закона обязана компенсировать АО "Донэнерго" услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Задолженность Администрации города Ростова-на-Дону перед АО "Донэнерго" за период с июля 2020 по октябрь 2021 года согласно расчету составила 8662797,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 (т. 3, л.д. 104-106) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался пунктами 129, 130 Основных положений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 и установил, что в указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Из норм об электроэнергетике следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Согласно материалам дела, Администрация города Ростова-на-Дону является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей и оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (а, следовательно, и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии следует оценивать как договорное.

Факт оказания АО "Донэнерго" услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю гарантирующего поставщика подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.

Администрация города Ростова-на-Дону, являющаяся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязана компенсировать АО "Донэнерго" услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии), доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8662797,57 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил суду первичные документы, на основании которых определен объем потерь электроэнергии, указанный в расчете, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, данные коммерческого учета электрической энергии граждан-потребителей, энергоснабжаемых посредством кабельной линии.

Ответчик прямо представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет и документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2621412,23 руб., рассчитанной за период с 20.08.2020 по 05.04.2023, пени, начисленной исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

Применив положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части обоснованны.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца (т. 4, л.д. 5-10) произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", т.е. неустойка не начислялась в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Администрацией заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что администрацией было заявлено о несоразмерности неустойки, однако судом данный довод необоснованно не был принят, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре условий и доказанных оснований для снижения неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области счёл подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 8662797,57 руб., начиная с 06.04.2023, рассчитанную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-42869/2022, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу N А53-42869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев