Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6846/23 по делу N А53-32011/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-32011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-32011/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923)

к ответчику управлению образования Сальского района (ИНН 6153006410, ОГРН 1036153000058)

при участии третьего лица министерства строительства, архитектуры и территориального развития

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - ООО "УК "Арти-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к управлению образования Сальского района (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в размере 21 757 702,40 руб.

Исковые требования основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и мотивированы существенным изменением цены выполненных работ вследствие подорожания строительных материалов

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что направление актов выполненных работ после расторжения договора, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для заказчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного контрактом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец был лишен возможности представить доказательства в виде назначения судебной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Общество выполняло работы до и после подорожания строительных материалов, при этом неоднократно обращалось к заказчику с просьбой провести государственную экспертизу сметной стоимости объекта и заключить дополнительное соглашение к контракту. Истец действовал в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) и приказа Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта с приложением расчетных обоснований сметной стоимости объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N А.2020/ДС-КБ от 09.07.2020 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве; в установленные контрактом сроки работы по объекту "Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж", сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Содержание выполнения работ определяется проектной (сметной), рабочей документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строителю-монтажных работ (приложение N 1), графиком производства работ по месяцам (приложение N 3), составляющих неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.5 договора оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании внесенных изменений в Закон N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N 1315 об увеличении цены контракта до 30 процентов в связи с существенным удорожанием на строительные ресурсы, ООО УК "Арти-Строй" произведена корректировка актов выполненных работ за период с 01.01.2021 по 28.01.2022. Сумма корректировки выполненных работ составила 21 757 702,40 руб.

Истец направил ответчику письмо о предельной стоимости объекта от 08.12.2021, а также обратился в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" для проведения повторной экспертизы проверки сметной стоимости объекта (обращение N 10205 от 08.12.2021).

Уведомлением от 09.12.2021 органом государственной экспертизы отказано в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы со ссылкой на пункт 44 (2) "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, а также то обстоятельство, что письмо о предельной стоимости составлено некорректно (управление образования района не является ГРБС по объекту, финансируемому из областного бюджета).

После получения отказа ООО УК "Арти-Строй" обратилось к муниципальному заказчику с просьбой запроса у ГРБС письма о предельной стоимости по объекту. Однако муниципальным заказчиком ответ не был направлен, заказчик 11.01.2022 заявил односторонней отказ от контракта.

Полагая, что ООО "УК "Арти-Строй" в связи с удорожанием строительных материалов вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ в сумме 21 757 702,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило существенное изменение цены выполненных работ вследствие удорожания строительных материалов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил необходимой совокупности условий для изменения (увеличения) цены контракта, поскольку дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму стороны не заключили, а сумма долга определена истцом на основании самостоятельно произведенного расчета без проверки путем проведения государственной экспертизы.

Повторно оценив доводы общества о наличии оснований для увеличения стоимости выполненных работ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1315), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Так, пунктом 2 постановления N 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями.

В силу пункта 3 постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Из приведенного правового регулирования следует, что допускается изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Вместе с тем, системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой только в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до направления корректировочных актов заказчиком заявлен односторонней отказ от контракта от 11.01.2022.

Правомерность одностороннего расторжения контракта со стороны ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу N А53-5352/2022.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направление актов выполненных работ после расторжения договор не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-32011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов