Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3604/23 по делу N А50-24509/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А50-24509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Батуева К.Э. паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-24509/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (общество "СтройМетСервис", ИНН 5907049913, ОГРН 1125907000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (общество "Промышленная комплектация", ИНН 7453320516, ОГРН 1187456016153)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества "Промышленная комплектация" к обществу "СтройМетСервис" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество "СтройМетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промышленная комплектация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 905 687 руб. 50 коп.

Общество "Промышленная комплектация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "СтройМетСервис" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 542 899 руб. 30 коп., неустойки в сумме 191 449 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Промышленная комплектация" в пользу общества "СтройМетСервис" взыскано 1 905 687 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки, а также 32 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Промышленная комплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что ответственность за непоставку товара лежит на обществе "СтройМетСервис" поскольку из письма от 02.08.2022 N 478 истцу было известно о невозможности исполнить ответчиком свои обязательства по поставке спорных отводов без предварительной оплаты товара в размере 100% от их стоимости. Также жалоба содержит ссылки на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что истец при одностороннем отказе от договора не утратил интереса в товаре; общество "СтройМетСервис" имело право расторгнуть договор, начиная с 06.07.2022, но фактически сделало это лишь 09.08.2022, в связи с чем имеются основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа за необоснованный отказ от товара. Также, по мнению апеллянта, судом не проанализировано утверждение ответчика о том, что в действиях покупателя имелись признаки злоупотребления правом, поскольку от договора он отказался после получения от поставщика письма о готовности товара к отгрузке.

От общества "СтройМетСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества "СтройМетСервис" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Промышленная комплектация", явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ООО "СтройМетСервис" (покупателем) и ООО "Промышленная комплектация" (поставщиком) заключен договор поставки N 466, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях (п.1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 от 13.04.2022 к договору поставщик обязан был поставить покупателю товар на сумму 5 428 993 руб. в течение 30-40 рабочих дней с момента подписания спецификации.

По условиям данной спецификации оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 50 %, оставшиеся 50 % по факту готовности товара к отгрузке.

Покупатель произвел оплату товара в сумме 2 714 496 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022.

По утверждению ООО "СтройМетСервис", поставщик осуществил поставку только части товара, на сумму 808 809 руб., что подтверждается УПД от 06.07.2022, остальной товар не был поставлен.

Письмом от 19.07.2022 поставщик сообщил покупателю, что в связи с нарушением логистики поставок и загруженностью производства остальная продукция будет готова к отгрузке 29.07.2022.

Письмом от 03.08.2022 поставщик сообщил, что продукция будет готова до 08.08.2022.

Письмом от 09.08.2022 поставщик сообщил, что товар будет готов к отгрузке 11.08.2022, просил доплатить оставшиеся 50 %.

Письмом от 09.08.2022 покупатель уведомил поставщика о расторжении и об отказе от исполнения спецификации от 13.04.2022 N 1 на основании п.4.6 договора, в связи с нарушением срока поставки, и потребовал вернуть внесенные в качестве предоплаты денежные средства.

01.09.2022 в адрес поставщика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Поставщик товар не поставил, денежные средства не вернул, задолженность поставщика составила 1 905 687 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Промышленная комплектация" обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало на факт нарушения покупателем сроков оплаты товара и необоснованного отказа покупателя от товара, согласованного сторонами в спецификации.

На основании изложенного общество "Промышленная комплектация" просило о взыскании с общества "СтройМетСервис" штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 542 899 руб. 30 коп., неустойки в сумме 191 449 руб. 65 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, перечисления денежных средств обществом "СтройМетСервис" в качестве предварительной оплаты за товар, ненадлежащего исполнения обществом "Промышленная комплектация" обязательства по поставке товара, наличия оснований для взыскания с последнего предварительной оплаты, а также из отсутствия оснований для взыскания с общества "СтройМетСервис" штрафа за односторонний отказ от исполнения договора и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 03.02.2022 N 466, спецификацию от 13.04.2022 N 1, платежное поручение от 11.05.2022 N 1114, УПД от 06.07.2022, переписку сторон, досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, перечисления денежных средств обществом "СтройМетСервис" в качестве предварительной оплаты за товар, ненадлежащего исполнения обществом "Промышленная комплектация" обязательства по поставке товара, истечение сроков поставки товара по договору и отказа от исполнения спецификации по истечении указанных сроков со стороны общества "Промышленная комплектация", наличия оснований для взыскания с общества "Промышленная комплектация" необеспеченного встречным предоставлением аванса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.4.6 договора поставки в случае нарушения срока поставки более, чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от товара без применения штрафных санкций в свой адрес. В таком случае поставщик обязуется вернуть покупателю внесенные им за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с дату уведомления о расторжении договора.

Исходя из условий спецификации N 1 от 13.04.2022, поставщик обязан был поставить покупателю товар в течение 30-40 рабочих дней с момента подписания спецификации, то есть до 15.06.2022. Оплата товара производится путем предоплаты в размере 50 %, и оплаты 50 % по факту готовности товара к отгрузке.

Материалами дела подтверждается, что в установленный спецификацией срок товар поставлен не был и не был готов к отгрузке. Из переписки сторон следует, что поставщик неоднократно сообщал об изменении сроков поставки. При этом, доказательств согласования с покупателем увеличения срока поставки не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора обязанность по поставке оплаченного товара, установленная ст.506 ГК РФ, договором поставки, поставщиком не исполнена, доказательств возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств также не представлено.

Довод общества "Промышленная комплектация" о нарушении покупателем условий договора в части 100 % предварительной оплаты, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент отказа от исполнения спецификации (09.08.2022) у покупателя обязательства по оплате оставшихся 50 % не наступили, так как товар еще не был готов к отгрузке. Из письма поставщика следовало, что товар будет готов к отгрузке только 11.08.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о неисполнении обществом "Промышленная комплектация" обязательства по поставке товара в установленный договором срок, о возникновении на стороне общества "СтройМетСервис" права на отказ от исполнения спецификации от 13.04.2022, о реализации указанного права, повлекшей обязанность ответчика по возврату неосвоенного аванса и утрату последним права на взыскание штрафа за односторонний отказ от исполнения договора и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

С учетом изложенного первоначальные требования о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 1 905 687 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком во встречном иске и отзыве на первоначальный иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Все доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции. При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы общества "Промышленная комплектация" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу N А50-24509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев