Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 12АП-3413/23 по делу N А12-19291/2022

г. Саратов

02 июня 2023 г.

Дело N А12-19291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы систем веб-конференции, апелляционную жалобу Субботина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-19291/2022

по исковому заявлению Субботина Олега Александровича

к Макарову Андрею Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900), Беляевскова Елена Сергеевна, Горшунова Светлана Васильевна, Сергеева Елена Геннадьевна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

о признании действий незаконными, взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от Макарова Андрея Николаевича представитель Боканхель Наталья Юрьевна, действующая на основании доверенности от 15.07.2021, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью "Дана" представитель Шкатова Элеонора Владимировна, действующая на основании доверенности от 22.11.2021, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,

- Беляевскова Елена Сергеевна, лично, паспорт обозревался, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от Субботина Олега Александровича представитель Светлова Татьяна Владимировна, действующая на основании доверенности от 19.04.2022, выданной сроком на 3 года,

Паспортные данные и доверенности лицf, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственного абонентского устройства, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Субботин Олег Александрович (далее - Субботин О.А., истец) к Макарову Андрею Николаевичу (далее - Макаров А.Н., ответчик) с исковыми требованиями с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил:

- признать незаконными действия генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н. об исключении должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира из штатного расписания общества в соответствии с приказом N 66-о от 25.12.2019;

- признать незаконными действия генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н. по заключению с Беляевсковой Е.С. договора на оказание ООО "Дана" бухгалтерских услуг;

- признать незаконными действия генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н. в использовании нераспределенной прибыли ООО "Дана" без принятия решения участниками общества;

- признать незаконными действия генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н., выразившиеся в формировании и сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "Дана" (бухгалтерского баланса ООО "Дана" за 2021 год, отчета о финансовых результатах ООО "Дана" за 2021 год);

- взыскать с Макарова А.Н. в пользу ООО "Дана" убытки в размере 26 106 337,78 руб.;

- отстранить Макарова А.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Дана".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 дела по заявленным Субботиным О.А. исковым требованиям объединены в одно производство под N А12-19291/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дана" (ОГРН 1123456001503, ИНН 3416004900), Беляевскова Елена Сергеевна, Горшунова Светлана Васильевна, Сергеева Елена Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований об отстранении Макарова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Дана", просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 был принят отказ Субботина О.А. от иска в части требований об отстранении Макарова А.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Дана", производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Макаров А.Н., третьи лица ООО "Дана", Беляевскова Е.С. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Дана" являются Макаров А.Н. - 50 % доли в уставном капитале, Субботин О.А. - 50 %.

С 05.04.2018 Макаров А.Н. назначен генеральным директором общества.

В соответствии с приказом N 66-о от 25.12.2019 в штатное расписание ООО "Дана" были внесены изменения, исключены 3 штатные единицы: главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира.

03.03.2020 между ООО "Дана" и ИП Беляевсковой Е.Н. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, стоимость которых предусмотрена в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Как указал Субботин О.А., в период с 03.03.2020 по 06.05.2022 на ведение бухгалтерии обществом были израсходованы денежные средства в размере 6 111 648 руб. (по 235 000 руб. ежемесячно), тогда как аналогичная работа штатными сотрудниками оплачивалась в сумме 39 600 руб. ежемесячно. Истец считает, что сокращение штата сотрудников и заключение договора на оказание услуг с лицом, ранее исполняющим обязанности заместителя главного бухгалтера, направлено на причинение убытков ООО "Дана" в сумме разницы денежных средств, выплаченных индивидуальному предпринимателю и денежными средствами, подлежащими выплате штатным сотрудникам, что составляет 4 202 010,4 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Пунктом 9.4 Устава ООО "Дана" предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2022 N 2855-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.

В обоснование своей позиции Макаров А.Н. пояснил, что действия генерального директора, связанные с изменением в штатном расписании ООО "Дана" и заключении договора с ИП Беляевсковой Е.Н. явились следствием назревших в обществе изменений организационных и технологических условий труда бухгалтера, а именно: перевод системы бухгалтерского учета с бумажных носителей на электронный документооборот с применением унифицированных форм электронных первичных учетных документов, электронных регистров бухгалтерского учета с использованием специализированной компьютерной программы 1С: Бухгалтерия, с целью организации не только внутреннего электронного документооборота, но и внешнего для использования его во взаимоотношениях с банком, контрагентами, контролирующими органами.

В настоящее время ИП Беляевсковой Е.С. ведется в ООО "Дана" бухгалтерский учет с использованием программы "1С: Бухгалтерия 8", что значительно облегчило ведение бухгалтерского учета в обществе, составление и направление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, контроль за расчетным счетом ООО "Дана" в АКБ "Центр-Инвест". ИП Беляевскова Е.С. осуществляет экономический анализ обоснованности/ целесообразности приобретения обществом основных средств с подробной расшифровкой расходов и затрат, сроков окупаемости.

ИП Беляевсковой Е.С. на основе данных бухгалтерского учета ООО "ДАНА" были предложены и экономически обоснованы мероприятия, направленны на оптимизацию расходов ООО "ДАНА", которые уже привели к сокращению расходов общества или приведут к их сокращению в течение ближайших.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь истцом не доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также размер убытков. Не доказано, что Макаров А.Н. принимая указанные решения, действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества и не для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Макаров А.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе самостоятельно принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями Макарова А.Н. и указанных истцом расходов общества.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н. об исключении должностей главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера-кассира из штатного расписания общества в соответствии с приказом N 66-о от 25.12.2019 и взыскании с ответчика убытков в размере 4 202 010,4 руб.

При этом, вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения, когда Беляевскова Е.С. зарегистрировалась в качестве предпринимателя, факт использования ею рабочего места и оргтехники ООО "Дана", отсутствие у нее иных источников дохода кроме как в ООО "Дана", отсутствие рекламы ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Довод о многократном завышении стоимости услуг объективно не подтвержден.

Также истец заявил, что с Макарова А.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 5 702 327,38 руб. в размере стоимости списанных посевов ООО "Дана" в соответствии с актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, N 1 от 01.04.2021. По мнению истца, данные убытки понесены в связи с неправомерными действиями ответчика.

Установлено, что комиссией в составе: руководителя ООО "ДАНА" Макарова А.Н., помощника бригадира - заведующей током Ситниковой И.А., юриста Комиссарова Н.С., привлеченного специалиста Беляевсковой Е.С., составлен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, N 1 от 01.04.2021, в котором зафиксирована гибель сельскохозяйственных культур (пшеница озимая) на площади 689 гектар в результате неблагоприятных погодных условий. В этой связи было принято решение произвести пересев на площади 245 гектар подсолнечником.

Общая сумма материального ущерба составила 5 702 327,38 руб.

Факт гибели озимой пшеницы подтверждается также письмом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.09.2022 исх. N 449, из которого усматривается, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (отсутствие осадков в осенний период 2020 года и ледяная корка на посевах озимых культур в зимний период 2021 года) произошла гибель посевов озимых культур в количестве 14,4 тысяч гектар на территории городского округа, в том числе гибель посевов озимой пшеницы ООО "Дана" - 689 гектар.

Кроме того, сведения о гибели урожая направлены ООО "Дана" в отдел государственной статистики в городе Михайловке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее - отдел статистики).

Приказом Росстата от 21.07.2020 N 399 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" утвержден ряд форм статистической отчетности для сельскохозяйственных предприятий, содержащих информацию о результатах работы за отчетный год.

В соответствии с указанным приказом ООО "ДАНА" представило в отдел статистики форму N 6-рег (растениеводство) и N 1-фермер, в которых отражены сведения о гибели урожая озимой пшеницы в 2021 году.

Так в форме N 6-рег (растениеводство) за 2021 год в строке 1 "Посеяно озимых осенью прошлого года на зерно" указана посевная площадь под урожай отчетного года - 1600 га, в том числе - пшеница озимая 1600 га (строка 2). В строке 8 "Из них полностью погибло до окончания сева яровых культур", в том числе: пшеница озимая (строка 9) указаны 689 га; по строке 22 "Сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых" указаны 911 га, в том числе "Пшеница озимая" (строка 23) - 911 га. Указанный отчет составлен ответчиком 16.11.2021.

В форме N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай" за отчетный период 2021 год указано в строке 1 "Посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм" - 1600 га, "в том числе на зерно: пшеница" (строка 2) - 1600 га. В строке 6 "Полностью погибло до окончания сева яровых, всего:" и в строке 7 "в том числе зерновых" указано 689 га, в строке 9 "Сохранилось озимых к концу сева яровых на зерно: пшеница" указано 11 га. Отчет составлен 10.06.2021.

Также сведения о гибели урожая и затратах отражены обществом в форме N 9-АПК "Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства".

В форму N 9-АПК ООО "ДАНА" за 2020 год были внесены сведения о площади посевов на 2021 год, в том числе под озимые и яровые культуры. В разделе "Справочно" в строке "Затраты под урожай будущего года - всего" указана сумма затрат в размере 29 169 тысяч рублей (код 92910), в том числе "Озимые зерновые" (код 92911) - площадь 1600 га, сумма затрат - 10 244 тысяч рублей.

Форма N 9-АПК ООО "ДАНА" за 2021 год содержит как сведения об урожае продукции растениеводства, так и сведения о гибели посевов. В разделе 9-2 "Производство и себестоимость продукции растениеводства" в строке "Зерновые и зернобобовые культуры на зерно и семена (кроме риса)" (код 92100) указана посеянная площадь 1200 га, в том числе "Пшеница озимая" (код 92111) - 911 га и "Ячмень (озимый и яровой)" (код 92160) - 297 га. Таким образом, в указанном разделе нашли отражение сведения об озимой пшенице посева 2020 года, сохранившейся на 911 гектарах.

При этом в разделе "Справочно" в строке "Затраты, не давшие готовой продукции" (код 92950) указаны сведения о погибшей озимой пшенице посева 2020 года, площадь которой составила 689 га. Согласно методическим рекомендациям Министерства сельского хозяйства по заполнению формы 9-АПК, именно в этой строке отражаются затраты по полностью погибшим посевам, которые не включены в посевную площадь и затраты по которым списаны на убытки.

В опровержение вышеприведенных доказательств истцом представлен ответ ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.11.2022 о средней температуре воздуха в регионе с период с 15 по 31.12.2020, высоте снежного покрова за период с ноября 2020 по март 2021 года, количестве осадков за период с июля 2020 по апрель 2021 (помесячно) (т. 7 л.д. 87).

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт гибели в 2021 году части озимой пшеницы общества нашел свое подтверждение; при этом представленный истцом документы данного обстоятельства не опровергает.

Позиция апеллянта по данному вопросу сводится к переоценке представленных в дело доказательств и заявлению об их недопустимости, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии состатьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии оснований полагать наличие виновных действий со стороны Макарова А.Н., вследствие которых произошла гибель урожая. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, не представлено.

Субботиным О.А. также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 16 202 000 руб., возникших в связи с использованием ответчиком нераспределенной прибыли для приобретения основных средств ООО "Дана" без принятия участниками общества соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения закреплены и в уставе ООО "ДАНА" (пункт 15.2).

В бухгалтерском учете чистая прибыль отражается по счету 99 "Прибыли и убытки", в бухгалтерской отчетности - по статье "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах.

По строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса указывается сумма нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) общества по состоянию на отчетную дату, то есть чистая прибыль.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) это финансовый результат, полученный за отчетный период, за вычетом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (пункт 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н - далее - Положение N 34н).

Нераспределенная прибыль является частью собственного капитала общества, что закреплено в пункте 66 Положения N 34н. Кроме нераспределенной прибыли в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, и прочие резервы.

В Письме Минфина России от 23.08.2002 N 04-02-06/3/60 разъяснено, что чистая прибыль формируется на балансе организации только к концу текущего (отчетного) года. С учетом всех полученных доходов и понесенных расходов.

Решение о распределении прибыли принимается на общем собрании участников общества (ООО). Нераспределенная прибыль может быть направлена:

- на выплату дивидендов;

- на создание и пополнение резервного фонда;

- на погашение убытков и т.д.

Только после того, как участниками Общества будет принято решение о распределении чистой прибыли, может быть сформирована задолженность перед участниками общества. Таким образом, показатель "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" по строке 1370 бухгалтерского баланса указывает на результат деятельности общества и возможность получения дивидендов, но не является задолженностью общества перед его участниками.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 нераспределенная прибыль составляет 81 408 000 руб.

Увеличение основных средств общества (приобретение Макаровым А.Н. новых КАМАЗов, тракторов и комбайнов) предназначено для использования в производственной деятельности ООО "Дана".

В этой связи суд пришел к правомерному выводу от отсутствии доказательств, свидетельствуют о причинении ООО "Дана" убытков на сумму 16 202 000 руб.

Заявление апеллянта о том, что суд не оценил тот факт, что нераспределенная прибыль изымается Макаровым А.Н. посредством заключения с аффилированными лицами договоров займа, является безосновательным, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, доводы Субботина О.А. о заключении Макаровым А.Н. с аффилированным лицом ЗАО "Автоколонна 1297" договоров займа, выводе денежных средств ООО "ДАНА" и получении в обход другого участника (Субботина О.А.) прибыли от деятельности ООО "ДАНА", уже заявлялись Субботиным О.А. в ходе рассмотрения его исковых требований к Макарову А.Н. и ЗАО "Автоколонна 1297". Указанным доводам Арбитражным судом Волгоградской области была дана оценка при вынесении решения 28.10.2021 по делу N А12-15579/2021 и в решении от 08.11.2021 года по делу А12-15582/2021.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий генерального директора ООО "Дана" Макарова А.Н., выразившихся в формировании и сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "Дана" (бухгалтерского баланса ООО "Дана" за 2021 год, отчета о финансовых результатах ООО "Дана" за 2021 год), у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об ООО общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества подлежит обязательному аудиту, общество обязано привлечь для его проведения аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

По требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из материалов дела следует, что Макаров А.Н. обратился в ООО "Аудиторская компания "Радуга учета и права" для проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ООО "Дана" за 2020 и 2021 годы, по итогам которого была подтверждена ее достоверность. По мнению аудитора, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "ДАНА" по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за указанный период в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Причиной несоответствия на сумму 127 000 рублей показателя бухгалтерского баланса ООО "ДАНА" на 31.12.2021 по строке 1150 "Основные средства" и разницей конечного сальдо по счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация основных средств" в оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год и несоответствия на сумму 127 000 рублей показателя бухгалтерского баланса ООО "ДАНА" на 31.12.2021 по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и конечного сальдо по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год явилось досрочное применение ФСБУ 6/2020 "Основные средства" выполненное в автоматическом режиме программы 1С (Экспертный отчет N Э-20230111-1 "По результатам проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации ИП Беляевскова Е.С." от 17.01.2023).

Кроме этого, налоговым органом ошибок, расхождений или несоответствия сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ДАНА" за указанный период не установлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий генерального директора Макарова А.Н., формирования и сдачи им недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "ДАНА" за 2021 год не представлено.

При этом следует учесть, что избранный истцом способ защиты своих интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, Субботин О.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его конкретного права и наличия негативных последствий, вызванных составлением указанной бухгалтерской отчетности, каким образом будет восстановлено это право, возникновения у ООО "Дана" убытков в связи с этим.

Материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения порядка формирования и недостоверности бухгалтерской отчетности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено настоящее требование, отклоняется судебной коллегией.

Данный вопрос был предметом исследования в судебных заседаниях, сторонами выражались их позиции в связи с этим, в том числе в письменном виде, представлялись доказательства.

При вынесении решения суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части, в удовлетворении остальных заявленных требований полностью отказал.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Между тем, 30.05.2022 при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления, не распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что истцом не была оплачена государственная пошлина, а в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., апелляционный суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы как излишне оплаченную.

Распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не повлияет на содержание судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-19291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Субботина Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина